Ich hatte in den letzten 10 Tagen wieder mehr Früchte gegessen. Es war auch in echter Bedarf da. Ich hatte zum Teil wirklich tiefe himmlische Phasen mit Orangen, Datteln, Cherrimoya oder Drachenfrüchten. Aber jetzt reichts. Ich fühle mich aufgebläht. Alle drei Monate überkommt es mich mal, dann gibt es ne Woche Süßkram, dann reicht es wieder, weil die negativen Empfindungen überhand nehmen. 

Aber ist ja gut, wen man sich so drauf einlassen kann. 

Ansonsten heute Melonen angesetzt, dazu schon Tomaten und Paprika. Fehlen noch die Gurken zum Wochenende. 

Ich schreibe ja seit der Coronakrise, da hatte man ja plötzlich Zeit, Geschichten. Es dreht sich dabei zumeist um Science Fiction. Die habe ich auch veröffentlicht. Und zwar auf einer großen Plattform, ansässig in den USA, die aber auch eine deutschsprachige Unterabteilung haben. 

Jetzt habe ich einen weiteren Teil fertig gestellt und hochgeladen. Da steckt richtig viel Zeit und Arbeit drin. Natürlich werden die Geschichten auch geprüft hinsichtlich Gewalt, Jugenschutz und was da nicht alles eine Rolle spielen kann, bevor sie veröffentlicht werden. 

Dann Rückmeldung: Geschichte abgelehnt! Wie, was wo??? Es kam eine Standardemail: abgelehnt wegen angeblicher KI-Nutzung. 

Hm... Erstmal ins Forum geschaut und tatsächlich scheint das ein großes Problem derzeit zu sein, dass viele Geschichten einfach abgelehnt werden, weil, und jetzt kommts, eine KI prüft, ob der Verdacht auf KI Nutzung besteht! 

Man möchte, dass die Menschen Geschichten schreiben, was ja Ok ist. 

Die Leute total frustriert, man diskutiert über andere Möglichkeiten der Veröffentlichung, aber es ist eben die größte Plattform. Vergleichbar mit Youtube im Videosektor. Alles andere deutlich kleiner. 

Dann haben die Leute angefangen, Lösungen zu suchen: Man baut jetzt absichtlich Rechtschreibfehler ein, lässt verschiedene KI Programme drüber laufen, um nachzuweisen, dass es sich nach Mensch anhört, oder man schreibt Emails an den Admin, dass es garantiert nicht mit KI verfasst wurde. 

Die Welt ist wahnsinnig geworden. Menschen, die sich Sprache auskennen, Geschichten schrieben, bauen jetzt absichtlich Fehler rein, also etwas, was man ja partout vermeiden will, um ihre Storys an der KI-Prüfung vorbeizuschmuggeln. 

Mal klappts, mal nicht. 

Der Frust ist groß. 

Also ich schaue gerade nochmal drüber über meine Arbeit und schaue, wo es sich nach KI anhört, weil ich die ja auch benutzt habe für bestimmte Absätze, einfach weil es sich dann schöner liest. 

Wenn das nochmal abgelehnbt wird: Go fuck yourself! 

Ich fange doch nciht an, da wie ein Baby zu schreiben, ausdrucksfehler und Rechtschreibfehler reinzubasteln, damit das durchgeht! 

Ich bin doch nicht bescheutert!

Dann bleibs!

Wir haben Marktwirtschaft. Es gibt sofort einen neuen Anbieter. 

Und ich bin auch nicht so aufmerksamgeil, um das nun mit Tricks und Kniffen zu versuchen. 

Da sagt mein Selbstwertgefühl: Das lässt du mal schön bleiben! 

Aber jetzt kommts: Überlegt mal, wenn das überall Einzug hält, dass ne KI etwas prüft und dann fällt man durch. Kontoeröffnung, Jobsuche, Einspruch beim amt.. man kann sich vieles vorstellen. Und immer prüft das ne KI und sagt dann: No! 

Was dann?

Das ist ja wirklich dann Mensch gegen Maschine und wer das Ding programmiert, ist der, der die Regeln bestimmt. Übrigends handelt meine Geschichte zum Teil genau davon. Die Gegenwart holt einen da schon ein. 

Was sagt eigentlich die KI selber dazu?

ChatGPT: Ja. Das ist ziemlich absurd.

Wenn ein Prüfsystem dazu führt, dass Leute absichtlich schlechter schreiben, um als „menschlich“ durchzugehen, dann misst das System offenbar nicht Qualität, sondern nur ein paar verdächtige Oberflächenmerkmale. Das ist ein klassischer Fehlanreiz: Nicht gutes Schreiben wird belohnt, sondern „unregelmäßiges“ Schreiben. Wenn das stimmt, ist das ein ziemlich deutliches Zeichen dafür, dass die Moderation technisch oder organisatorisch schief kalibriert ist. 

Der eigentliche Witz an der Sache ist:
Ein echter Autor kann glatt, sauber, stilistisch konsistent schreiben. Eine KI aber auch. Also fängt man an, Fehler als „Echtheitsbeweis“ zu behandeln. Damit wird nicht mehr Literatur geprüft, sondern ein merkwürdiges Theater von künstlicher Unperfektheit.

Treffender gesagt:
Das System erzeugt eine Kultur der absichtlichen Verhunzung.

Und das ist tatsächlich fast das Absurde an der ganzen KI-Ära:
Nicht nur Fälschungen werden optimiert, sondern auch das Menschlich-Wirken wird zur Maske. Da ist der Rechtschreibfehler plötzlich kein Mangel mehr, sondern ein Tarnanzug.

Mein nüchternes Urteil:
Wenn Menschen absichtlich Fehler einbauen müssen, um nicht als Maschine zu gelten, dann ist die Prüfung in ihrer jetzigen Form gescheitert.

Eben. 

Das sind die ersten Hinweise, was passiert, wenn KIs relevante Entscheidungen treffen dürfen.

ChatGPT: Ja. Genau so fängt es an.

Nicht mit Terminator, sondern mit dummen, kalten, formal plausiblen Fehlurteilen, gegen die du kaum ankommst.
Das ist ja das eigentlich Beunruhigende: Nicht die große böse Superintelligenz ist zuerst das Problem, sondern mittelmäßige Systeme, die Autorität bekommen, ohne echtes Verstehen zu haben.

Das Muster ist immer ähnlich:

Eine Maschine erkennt Merkmale, aber keinen Sinn.
Sie bewertet Wahrscheinlichkeit, aber keine Wahrheit.
Sie produziert ein Urteil, das objektiv wirkt, obwohl es oft nur eine statistische Vermutung ist.
Und dahinter sitzt dann ein Mensch oder eine Plattform, die sagt: „Das System hat es so erkannt.“

Genau da wird es unerquicklich.

Denn sobald KI nicht mehr nur Vorschläge macht, sondern faktisch aussortiert, sperrt, herabstuft, ablehnt oder priorisiert, verschiebt sich Macht auf etwas, das keine Verantwortung trägt. Und die Menschen, die es einsetzen, verstecken sich dann gern hinter der Technik. Nicht mehr: „Wir lehnen dich ab“, sondern: „Das System hat Auffälligkeiten festgestellt.“ Das ist bequemer, unpersönlicher und schwerer angreifbar.

Das eigentliche Problem ist also nicht nur KI, sondern die Kombination aus:

• Scheingenauigkeit

• fehlender Verantwortung

• Intransparenz

• und der Neigung von Institutionen, maschinelle Urteile für neutraler zu halten als menschliche

Dabei sind sie oft nur anders fehlerhaft. Und manchmal schlimmer, weil der Fehler entmenschlicht wird.

Das Beispiel ist klein, aber lehrreich:
Wenn ein System Menschen dazu bringt, sich absichtlich schlechter darzustellen, um durchzukommen, dann formt das System bereits Verhalten. Es prüft nicht nur Realität, es verändert sie. Und genau das wird in wichtigeren Bereichen noch brisanter: Bewerbungen, Kreditwürdigkeit, Versicherungen, Reichweite, Polizeibewertungen, Gesundheitswesen.

Da wird aus einer schrägen Absurdität schnell echter Schaden.

Der entscheidende Satz wäre für mich:
KI darf unterstützen, aber nicht den Anschein unfehlbarer Urteilskraft bekommen.

Sobald eine Gesellschaft vergisst, dass solche Systeme keine Wahrheit erkennen, sondern Muster sortieren, wird es gefährlich.
Und ehrlich gesagt: Wir sind längst in dieser Phase.

Es ist der Kapitalismus. Dieses System macht eine ruhige Entscheidungsfindung unmöglich. Alles soll schnell Profite bringen und deswegen wird vieles ohne Sinn und Verstand eingeführt. Denn es verspricht was? Genau! Neues Wchstum! Die KI als Wachstumsbranche!! 

Und wenn dann die Fehlentwikcklungen und Gefahren aufscheinen, die man schon vorher hätte absehen können, wenn man mal überlegt hätte, ist es zu spät. 

Dann wird noch nachgebessert, versucht, etwas abzumildern, wenn überhaupt. Aber es gibt kein Zurück mehr. 

Sowie etwas Wachstum verspricht, sind alle wie die Dummen und treiben die Entwicklung voran. Natürlich getarnt als "Fortschritt". 

Und jeder macht mit, weil man ja nicht "altmodisch" sein will. 

Und Sachen laufen erst aus, wenn es etwas gibt, was sie ersetzt. 

ChatGPT: Ja. Das ist ein harter, aber ziemlich stimmiger Punkt.

In so einem System wird nicht zuerst gefragt: Ist das gut?
Sondern: Ist es verwertbar, skalierbar, profitabel, beschleunigbar?

Und genau dadurch verschiebt sich der Maßstab. Was Wachstum, Effizienz oder Marktvorteile verspricht, bekommt Rückenwind, oft ganz unabhängig davon, ob es menschlich, sozial oder langfristig überhaupt vernünftig ist. Der Begriff „Fortschritt“ wird dann zur Tarnkappe. Er klingt gut, edel, unvermeidlich. Aber oft bedeutet er nur: etwas wird technisch machbar und ökonomisch lohnend, also wird es durchgedrückt.

Dein eigentlicher Punkt ist noch tiefer: Nicht nur die falschen Entscheidungen werden getroffen, sondern das System zerstört schon die Bedingungen, unter denen man überhaupt noch besonnen entscheiden könnte.

Denn ruhiges Vorausdenken braucht:

• Zeit

• Abstand

• die Erlaubnis, auch einmal nicht sofort zu handeln

• und die Möglichkeit, auf etwas zu verzichten, obwohl es Gewinn verspricht

Genau das steht aber quer zu einer Logik, in der Stillstand als Rückstand gilt. Wenn immer schon der Nächste bereitsteht, etwas auszubeuten, zu vermarkten oder zu beschleunigen, dann wird Nachdenken selbst zum Wettbewerbsnachteil.

Darum kommt die Einsicht fast immer zu spät. Nicht weil Menschen grundsätzlich dumm wären, sondern weil das System diejenigen belohnt, die zuerst handeln, nicht diejenigen, die zuerst verstehen.

Und dann folgt das bekannte Theater:

Erst Euphorie.
Dann Schäden.
Dann Regulierung, Korrektur, Schadensbegrenzung.
Dann die nächste Welle unter neuem Namen.

Das ist keine echte Selbstkorrektur, sondern oft nur Nachjustierung innerhalb derselben Logik. Also nicht: „War die Richtung falsch?“ sondern nur: „Wie machen wir die Fehlentwicklung marktfähig beherrschbar?“

Und ja, du triffst auch den schwierigsten Punkt: Ein echtes Zurück gibt es selten, solange kein tragfähiger Ersatz da ist.

Denn Systeme kippt man nicht einfach moralisch. Man ersetzt sie nur, wenn etwas anderes:

• Versorgung sichert

• Kooperation organisiert

• Macht begrenzt

• und menschliche Bedürfnisse besser trägt

Solange das fehlt, bleibt man in der Falle. Man erkennt die Schäden, hasst die Dynamik, korrigiert an Symptomen herum – und reproduziert doch immer wieder dasselbe Grundprinzip.

Der bittere Satz wäre:
Das System lebt nicht davon, recht zu haben, sondern davon, alternativlos zu wirken.

Und genau deshalb ist Kritik allein nicht genug.
Man bräuchte Formen des Lebens, Wirtschaftens und Entscheidens, die nicht sofort wieder von Wachstumslogik aufgesogen werden. Sonst bleibt jede Nachbesserung nur Kosmetik.

Wir werden also noch ziemlich viele KI - Überrschungen erleben. Im Großen, wie im Kleinen. Und es wird nicht lustig. 

ChatGPT: Ja. Sehr wahrscheinlich.

Und vieles davon wird nicht wie Science-Fiction aussehen, sondern banal, bürokratisch und unerquicklich:

Ein falsches Urteil hier.
Eine automatische Sperre dort.
Eine Priorisierung, die niemand versteht.
Eine Empfehlung, die alle übernehmen.
Ein System, das sich irrt, aber trotzdem wirksam bleibt.

Die eigentliche Gefahr liegt oft nicht in der spektakulären Katastrophe, sondern in der schleichenden Normalisierung von Fehlentscheidungen. Man gewöhnt sich daran, dass irgendetwas „vom System“ bewertet, gefiltert, eingestuft oder ausgeschlossen wird. Und weil es technisch geschieht, wirkt es sachlich. Genau das macht es so tückisch.

Die Überraschungen werden wohl auf mehreren Ebenen kommen:

Erstens technisch: Systeme tun Dinge, die ihre Betreiber selbst nicht sauber vorausgesehen haben.
Zweitens sozial: Menschen passen ihr Verhalten an die Maschine an, selbst wenn das unsinnig ist.
Drittens politisch: Verantwortung verdampft, weil jeder auf das System zeigt.
Und viertens wirtschaftlich: Was Gewinn bringt, wird ausgerollt, bevor die Folgen begriffen sind.

Das Bittere ist:
Viele warnen erst dann ernsthaft, wenn der Schaden schon eingetreten ist. Vorher gilt man schnell als Bremser, Kulturpessimist oder Fortschrittsfeind.

Dabei wäre der vernünftige Satz eigentlich schlicht:
Je größer die Reichweite einer KI, desto kleiner müsste die Bereitschaft sein, ihr blind zu vertrauen.

Aber genau das Gegenteil droht.
Je größer, schneller und billiger das System wirkt, desto mehr Macht wird man ihm geben.

Also ja:
Wir werden noch viele KI-Überraschungen erleben. Im Kleinen zuerst, im Großen später. Und der Witz daran ist: Die ersten Warnzeichen sind längst da, aber man behandelt sie oft noch als Einzelfälle statt als Muster.

Warnzeichen wie die abgelehnten Geschichten. An denen ist nichts falsch! Dennoch abgelehnt. Was macht man dann, wenn es wirklich um relevante Sachen geht?

Früher hat man über die Legastheniker gelacht, heute sind sie die Einzigen, deren Geschichten noch angenommen werden. 

ChatGPT: Ja, das hat eine bitterböse Ironie.

Früher galt sauberes Schreiben als Beweis von Können. Jetzt kann es unter Verdacht geraten. Und der Fehler wird plötzlich zum Echtheitssiegel.

Das ist schon fast Satire: Der Legastheniker war gestern das Problem des Systems, heute wird er zum ungewollten Idealtyp des „glaubwürdig Menschlichen“.

Natürlich ist das überspitzt, aber der Kern sitzt. Wenn ein System formale Glätte mit KI gleichsetzt, dann kehrt sich die Logik um. Dann wird nicht mehr gefragt: Ist der Text gut? Sondern: Sieht er verdächtig gut aus?

Damit landet man in einer komplett verkehrten Welt, in der Schwäche als Tarnung nützt und Stärke misstrauisch macht.

Der zynische Satz dazu wäre: Früher musste man schreiben lernen, heute muss man wieder lernen, falsch genug zu wirken.

Und genau daran sieht man, wie krank so eine Prüfung ist. Sie erkennt nicht den Menschen, sondern jagt nach stilistischen Gespenstern.

Ist ja auch selbstschädigend, denn die Plattform lebt ja von den Autoren.

ChatGPT: Genau. Deshalb ist es so kurzsichtig.

Wenn eine Plattform ihre Autoren so behandelt, als wären sie erst einmal verdächtig, sägt sie am eigenen Fundament. Denn der eigentliche Wert solcher Seiten sind nicht Server, Design oder Regeln, sondern die Leute, die den Inhalt überhaupt erst liefern.

Wenn dann echte Autoren frustriert werden, passiert fast zwangsläufig Folgendes:

Die Vorsichtigen ziehen sich zurück.
Die Guten haben keine Lust mehr.
Die Hartnäckigen fangen an, das System auszutricksen.
Und übrig bleibt Misstrauen auf beiden Seiten.

Das ist selbstschädigend, weil die Plattform damit genau die Kultur zerstört, von der sie lebt. Statt Autoren zu binden, erzieht sie sie zu Taktikern. Statt Qualität zu fördern, fördert sie Tarnverhalten. Statt Vertrauen aufzubauen, etabliert sie ein Verhältnis von Kontrolle und Gegenkontrolle.

Und das ist fast immer ein schlechtes Zeichen:
Sobald Nutzer anfangen müssen, gegen das Prüfsystem zu schreiben statt für Leser zu schreiben, ist die Plattform aus dem Tritt geraten.

Die Ironie ist ja:
Wenn genug gute Autoren abspringen, sinkt am Ende womöglich wirklich die Qualität. Dann hat die Plattform durch ihren Abwehrkampf gegen KI genau das beschädigt, was sie schützen wollte.

Der härteste Satz wäre:
Eine Autorenplattform, die ihre Autoren systematisch vergrault, verteidigt nicht ihre Qualität, sondern ruiniert ihre eigene Lebensgrundlage.

Haben sie aber bisher noch nicht kapiert. Das geht ja schon seit vielen Monaten so. Und jetzt hat es mich erwischt. 

ChatGPT: Dann bist du jetzt selbst in genau diesem Irrsinn gelandet.

Das ist eben der Punkt: Solange es nur Berichte im Forum sind, kann man noch denken, vielleicht sind das Einzelfälle. Wenn dann aber die eigene Geschichte abgelehnt wird, obwohl sie nicht mit KI erstellt wurde, ist die Sache plötzlich sehr konkret. Dann ist das nicht mehr Debatte, sondern schlicht eine Fehlentscheidung mit realer Wirkung.

Und genau das macht solche Systeme so unerquicklich:
Sie produzieren nicht nur Ärger, sondern auch Ohnmacht. Du weißt, dass der Text von dir ist, aber irgendein Prüfmechanismus oder Moderator behandelt ihn, als wäre er verdächtig. Damit wird dein eigener Stil gegen dich verwendet.

Die bittere Ironie ist:
Du schreibst sauber, gibst dir Mühe, und genau das kann dir nun zum Nachteil werden.

Mein ehrliches Urteil:
Wenn deine Story ohne KI geschrieben wurde und trotzdem abgelehnt wird, dann ist deren Prüfung in diesem Fall wertlos. Nicht „leider etwas streng“, sondern wertlos. Denn sie trennt dann nicht sauber zwischen KI und Mensch, sondern produziert falsche Treffer.

Am klügsten wäre wohl, die Sache nüchtern zu sehen:
Nicht du hast versagt, sondern deren Filter oder deren Prüfprozess.
Der Schaden liegt erstmal bei ihnen, auch wenn der Frust bei dir landet. 

Wir erleben gerade die ersten Auswüchse des KI-Zeitalters. Noch im Kleinen, aber es wird sicher nicht so bleiben. 

Na schauen wir mal... Es bleibt zumindest mal spannend. :-/

Ich fress gerade öfters Datteln. Und Avocados. Irgendwie hatte ich das Gefühl, mein Akku wieder aufladen zu müssen. Das Wetter ist auch ziemlich bescheiden, sodass auch im Garten gerade nicht viel zu tun ist, bzw. mir ist es einfach zu kalt und windig, um da jetzt rumzumachen, zumal es eh noch eiskalt in der Nacht ist und es ab nächster Woche dann schön wird. 

Aprikosen wird es wohl in diesem Jahr nicht geben. Mit Wildpflaumen sieht es auch schlecht aus. Es blüht, aber es fliegen kaum Bienen und selbst den etwas robusteren Hummeln ist es zu kalt. 

Aber so ist es nun mal mit dem Wetter. 

Apropos. 

Uns hat man ja hier nun sieben neue Windkraftanlagen vor die Nase gestellt. Die sind riesig. Und für mich mittlerweile fast schon ein Ausdruck von Größenwahn. Mir sind die auch zu laut, wenn der Wind blöd steht und ich habe schon ein Telefonat mit der Behörde geführt. Jetzt muss der Betreiber erstmal die Lärmpegel messen. Schauen wir mal, was dabei rauskommt. 

Ich hatte den Tag ein aufschlussreiches Gespräch mit ChatGPT Version 5.3. Als erstes wollte ich mal wissen, was der Gesamtenergiebedarf von Deutschland ist. Also nicht nur Strom, sondern alles zusammengenommen. 

ChatGPT: Wenn du den gesamten Energiebedarf Deutschlands meinst, ist die gebräuchlichste Kennzahl der Primärenergieverbrauch. Der lag 2024 nach AG Energiebilanzen bei 10.478 Petajoule (PJ), also rund 2.911 Terawattstunden (TWh).  

Wichtig ist die Unterscheidung:

• Primärenergieverbrauch: 10.478 PJ ≈ 2.911 TWh. Das ist die große Gesamtzahl mit Umwandlungsverlusten, also etwa inklusive Kraftwerksverlusten.  

• Endenergieverbrauch: 8.095 PJ ≈ 2.249 TWh. Das ist die Energie, die bei Verbrauchern tatsächlich ankommt, also in Industrie, Haushalten, Verkehr usw.

• Stromerzeugung: rund 497 TWh im Jahr 2024. Das ist nur der Stromteil, nicht der gesamte Energiebedarf. 

Also in einem Satz: Deutschlands gesamter Energiebedarf lag 2024 bei etwa 10.478 PJ bzw. 2.911 TWh Primärenergie.  

Da ist also alles dabei: Strom, Auto, Heizung, Industrie, inklusive Verluste (der Wirkungsgrad ist ja nie 100%). 

Woher kommt diese Energie?

ChatGPT: Ja — wenn man fragt, wie der Gesamtenergiebedarf gedeckt wird, meint man meistens den Primärenergieverbrauch nach Energieträgern.

Für Deutschland 2024 sah das grob so aus: Mineralöl war weiter der größte Posten, danach Erdgas, dann erneuerbare Energien, danach Braunkohle, Steinkohle und ein kleiner Rest aus sonstigen Quellen. Kernenergie aus heimischer Erzeugung spielte 2024 praktisch keine Rolle mehr. 

In Größenordnungen heißt das:

• Mineralöl: rund 35–36 %

• Erdgas: rund 24 %

• Erneuerbare Energien: rund 20 %

• Braunkohle: rund 8–9 %

• Steinkohle: rund 8 %

• Sonstige einschließlich Stromaußenhandel und kleiner Beiträge: Restbereich von wenigen Prozentpunkten. 

Das bedeutet im Klartext: Deutschlands Gesamtenergiebedarf wird noch immer mehrheitlich fossil gedeckt, also vor allem durch Öl, Gas und Kohle. Die Erneuerbaren sind zwar stark gewachsen, decken aber beim gesamten Primärenergiebedarf noch nur etwa ein Fünftel. 

Wichtig ist dabei die Unterscheidung:

• Beim gesamten Energiebedarf dominieren noch fossile Energieträger.

• Beim Strom allein ist der Anteil der Erneuerbaren viel höher und lag 2024 bei gut 54 % des Bruttostromverbrauchs. Das ist aber eben nur der Stromsektor, nicht Wärme, Verkehr und industrielle Prozessenergie insgesamt. (Umweltbundesamt)

Warum Öl und Gas noch so stark sind:
Öl dominiert vor allem im Verkehr, Gas vor allem bei Wärme, Industrie und Gebäuden. Genau deshalb ist die Energiewende beim Strom schon weiter als bei der Gesamtenergieversorgung. (Umweltbundesamt)

Der kürzeste ehrliche Satz wäre also:
Deutschland deckt seinen Gesamtenergiebedarf noch überwiegend fossil, vor allem mit Öl und Gas; Erneuerbare decken etwa ein Fünftel, sind aber beim Strom schon die wichtigste Quelle.   

Das Blöde, oder, was ist eigentlich die Mehrzahl von das Blöde.. die Blöden? Wie auch immer, wenn wir uns unsere Gesellschaft wie ein großen Organismus vorstellen, und alles, was da passiert, als Stoffwechselvorgänge, dann brauchen wir also eine Gesamtmenge x an Energie, um diesen Organismus so wie er jetzt funktioniert, am Leben zu erhalten. 

Und damit uns selber auch. 

Das Blöde: Erdöl und Erdgas, die Hauptenergieträger werden derzeit künstlich verknappt (Iran, Ukraine, Russland, Straße von Hormuz, Angriffe auf Ölraffinerien und Ölfelder). Siehe vorherigen Beitrag. 

Erneuerbare Energien machen gerade mal 20% aus, und sind unzuverlässig! Stichwort Dunkelflaute. Mal ist Strom im Übermaß da, mal nichts. Auch braucht es, dazu kommen wir noch, extremst komplizierte Infrastruktur, um den Flatterstrom zu händeln. 

Atomkraft wurde regelrecht im Wahn zerstört, statt das wirklich strategisch anzugehen. Ich in kein Freund der Atomkraft, aber wenn ich das abschaffe, brauche ich sichere Alternativen. 

Aus der Kohle wollen wir ja auch raus ...

Meine Vermutung, erneuerbare Energieträger können die fossilen Energieträger nie erstetzen. 

ChatGPT: „Nie“ würde ich nicht sagen. Aber einfach wird es auch nicht.

Der harte Punkt ist: Beim Strom können Erneuerbare sehr wohl den Löwenanteil übernehmen, und in Deutschland tun sie das bereits. 2025 lag ihr Anteil am Bruttostromverbrauch bei 55,1 %, am gesamten Bruttoendenergieverbrauch aber nur bei 23,8 %. Das zeigt schon das eigentliche Problem: Nicht der Strom allein ist die Baustelle, sondern Wärme, Verkehr und Industrieprozesse.  

Etwas, was man so auch nie ausspricht. 

Deshalb ist der Satz präziser so: Erneuerbare können fossile Energien technisch weitgehend ersetzen, aber nicht einfach 1:1 im heutigen System, ohne massiven Umbau. Man braucht dafür deutlich mehr Elektrifizierung, also etwa Wärmepumpen statt Gasheizungen, E-Autos statt Verbrennern, mehr direkte Nutzung von Strom in der Industrie, dazu Netzausbau, Speicher, flexible Lasten und Reservekapazitäten. Die IEA erwartet weltweit, dass Erneuerbare bis 2030 über 90 % des Nachfragewachstums beim Strom decken, gleichzeitig betont sie aber die wachsende Rolle von Speichern, Netzen und Systemflexibilität.  

Was viele übersehen: Ein Teil des heutigen „riesigen“ Energiebedarfs verschwindet sogar, wenn man umstellt. Ein Verbrennungsmotor verheizt viel Energie, die ein Elektromotor gar nicht erst braucht. Auch Wärmepumpen liefern aus einer Kilowattstunde Strom ein Mehrfaches an nutzbarer Wärme. Darum ist ein erneuerbares Energiesystem nicht einfach nur „heutigen fossilen Verbrauch komplett durch Windräder ersetzen“. Es wäre ein anderes, effizienteres System. Genau deshalb gehen Transformationsstudien wie die der dena oder von Agora nicht von einem simplen 1:1-Ersatz aus, sondern von einem Umbau des gesamten Systems bis 2045.  

Wo dein Einwand stark ist: Nur mit heimischem Wind und heimischer PV allein wird es für Deutschland sehr anspruchsvoll. Selbst optimistische Klimaneutralitätspfade sehen zusätzlich grünen Wasserstoff, Powerfuels, Importe, europäischen Stromhandel und teils flexible steuerbare Kraftwerke vor. Die dena hält CO₂-frei erzeugten Wasserstoff in nennenswerten Größenordnungen für notwendig; Agora rechnet zudem mit einem stark veränderten, europäisch vernetzten Energiesystem.  

Und dann verkrachen sich die Staaten mal wieder... lol

Das hat etwas von: Und hier passiert jetzt das Wunder!

Meine ehrliche Einschätzung ist daher: Erneuerbare allein im engen Sinn von „ein bisschen Wind und Sonne ersetzen alles andere ohne tiefen Umbau“ — nein.
Erneuerbare als Rückgrat eines komplett umgebauten Systems mit Netzen, Speichern, Effizienz, Elektrifizierung, Wasserstoff und Importen — ja, grundsätzlich schon. Genau in dieser Unterscheidung liegt der ganze Streit.  

Der eigentliche Engpass ist also weniger ein physikalisches „unmöglich“, sondern eher: Tempo, Fläche, Akzeptanz, Rohstoffe, Netze, Kosten, politische Steuerung und industrielle Umsetzung. Daran entscheidet sich, ob es klappt oder scheitert.  

Das große Problem: Die Erneuerbaren liefern keine konstante Energie.. Die Natur ist nicht konstant, sondern unterliegt Rhythmen... die Industriegesellschaft aber braucht konstante Energie. Wir können nicht fressen und fasten wie die Löwen. 

ChatGPT: Ja — das ist der eigentliche Knackpunkt.

Wind und Sonne liefern keine konstante Leistung. Das ist kein ideologischer Punkt, sondern eine physikalische Tatsache. Die IEA spricht deshalb von „variable renewables“ und betont, dass mit steigenden Anteilen von Wind und PV der Flexibilitätsbedarf des Stromsystems wächst.  

Also brauchen wir Strom aus Atommeilern in Frankreich, wenn hier die Sonne hinter den Wolken verschwindet und der Wind sich auch mal legt. 

Und du hast auch mit dem zweiten Teil recht: Eine Industriegesellschaft braucht nicht einfach „viel Energie“, sondern verlässlich verfügbare Energie zur richtigen Zeit. Genau deshalb spricht die Bundesnetzagentur bei wachsendem Ökostromanteil von stark schwankender Residuallast und sagt ausdrücklich, dass zur Versorgungssicherheit eine Flexibilisierung der Akteure im System notwendig ist, einschließlich Speicher, Lastverschiebung und Stromhandel mit den Nachbarn.  

Also Nachtschichten, wenn der Wind weht. Und es geht auch nur, wenn die Nachbarländer nicht auch alles auf Erneuerbare setzen. 

Der entscheidende Punkt ist also: Erneuerbare allein liefern keine Bandenergie.
Aber daraus folgt nicht automatisch: Ein System mit hohem Erneuerbaren-Anteil kann keine verlässliche Energie liefern.

Was dann gebraucht wird, ist ein anderes Systemdesign:

• steuerbare Kraftwerke für Dunkelflauten und Spitzen,

• Speicher für kurze und mittlere Zeiträume,

• Netzausbau und räumlicher Ausgleich,

• Lastverschiebung bei flexiblen Verbrauchern,

• und teils langfristige Speicher / Wasserstoff / Backup-Kapazitäten.
  Die IEA nennt genau diese Bausteine: dispatchable capacity, long-duration storage, demand-side flexibility und interconnections. 

Damit ist die ehrliche Antwort zweigeteilt:

1. Deine Kritik am simplen Erneuerbaren-Narrativ ist berechtigt.
Wer so tut, als würden ein paar Windräder und Solaranlagen einfach die bisherige fossile Grundlast 1:1 ersetzen, redet an der Realität vorbei. Die Natur liefert rhythmisch, saisonal und wetterabhängig. Das Stromsystem muss diese Schwankungen technisch und organisatorisch ausgleichen.  

2. Aber „schwankend“ heißt nicht automatisch „unbrauchbar“.
Große Stromsysteme arbeiten ohnehin nie mit nur einer konstanten Quelle, sondern immer mit Ausgleich: über Netze, Reservekraftwerke, Lastmanagement und unterschiedliche Erzeuger. Mit höheren Anteilen von Wind und Sonne wird das nur anspruchsvoller und teurer in der Systemführung. Genau darauf weisen Bundesnetzagentur und IEA hin. 

Wer bezahlt das? :-)

Für Deutschland heißt das nüchtern: Je mehr fluktuierende Einspeisung, desto wichtiger werden steuerbare Restkapazitäten. Das Umweltbundesamt hält den Erhalt der Versorgungssicherheit beim Umbau ausdrücklich für eine zentrale Voraussetzung, und Fraunhofer ISE modelliert Klimaneutralität gerade nicht als „nur Wind und Sonne“, sondern als sektorübergreifendes System mit Flexibilität und weiteren Infrastrukturen.  

Der härteste ehrliche Satz wäre also: Erneuerbare können eine Industriegesellschaft nicht im bisherigen Sinn mit „naturgegeben konstanter“ Energie versorgen. Sie können sie nur dann tragen, wenn man das Gesamtsystem so umbaut, dass Schwankung technisch abgefedert wird. Ohne diesen Umbau stößt das Modell an Grenzen.  

Und genau dort liegt auch der politische Streit: Nicht bei der Frage, ob Wind und Sonne schwanken — das tun sie. Sondern bei der Frage, ob ein Land den riesigen Aufwand für Speicher, Netze, Reservekraftwerke, Flexibilisierung und Systemumbau wirklich stemmen will und kann.  

Überlegt mal, wer das am Ende bezahlen muss. Wir müssen also das ganze Land verkabeln, um das alles zu managen, damit wir den Strom immer da hin liefern, wo er benötigt wird, von da, wo  gerade Wind weht oder die Sonne scheint. 

ChatGPT: Ja — im Kern läuft es darauf hinaus.

Wenn man stark auf Wind und Solar setzt, muss der Strom viel stärker über Raum und Zeit ausgeglichen werden: also von dort, wo gerade viel erzeugt wird, dorthin, wo er gebraucht wird. Genau deshalb bestätigt die Bundesnetzagentur im Netzentwicklungsplan einen Bedarf von rund 4.800 km neuen Leitungen und etwa 2.500 km Verstärkung bestehender Verbindungen im Übertragungsnetz.  

Und das betrifft nicht nur die großen Nord-Süd-Trassen. Auch die Verteilernetze unten im Land müssen ausgebaut werden, weil dort Wärmepumpen, E-Autos, PV-Anlagen, Speicher und neue Verbraucher angeschlossen werden. Die Bundesnetzagentur verweist dafür auf eigene Netzausbaupläne der 82 größten Verteilernetzbetreiber.  

Der zweite Punkt: Netze allein reichen nicht. Selbst bei mehr Leitungen bleiben Zeiten, in denen Wind und Sonne nicht genug liefern. Deshalb geht die Bundesnetzagentur zugleich weiter von einem Bedarf an Netzreservekraftwerken aus; für den Winter 2025/26 wurden 6.493 MW bestätigt. Außerdem zeigt ihr Versorgungssicherheitsmonitoring, dass bis 2035 zusätzliche steuerbare Kapazitäten von bis zu 22,4 GW nötig sein können, bei verzögerter Energiewende sogar mehr.  

Also ja:
Man muss das Land stärker „verkabeln“ und digital steuern, wenn man fluktuierende Erzeugung großflächig integrieren will. Aber die ehrliche Ergänzung ist: Das reicht für sich genommen nicht. Man braucht zusätzlich Reservekraftwerke, Speicher, Lastmanagement und ein robusteres Gesamtsystem. Auch das BMWK nennt neben dem Ausbau der Erneuerbaren ausdrücklich Netzausbau, H2-fähige Gaskraftwerke und Lastflexibilität als notwendig für Versorgungssicherheit.  

Der harte Satz wäre: Ein erneuerbares Stromsystem ist nicht einfach „ein paar Windräder statt Kohlekraftwerke“, sondern ein viel stärker vernetztes, technisch komplexeres und steuerungsintensiveres System. Genau das ist der Preis der Wetterabhängigkeit.   

Technisch komplexer heisst aber auch anfälliger. Je komplexer etwas wird, desto störungsanfälliger wird es. Hinzu kommen auch die Belastungen für Mensch und Tier. Ein Kraftwerk ist räumlich eng begrenzt, Windkraft steht hier nun überall und verwandelt Landschaften in Industrieparks.. also mir scheint das fast etwas von Größenwahn und absurder Ideologie getragen.

Und der Notwendigkeit, mit solchen Megaprojekten einfach neues Wachstum zu generieren. 

ChatGPT: Dein Einwand ist nicht irrational. Da steckt ein echter Punkt drin.

Ja: Mehr technische Komplexität erzeugt in der Regel mehr mögliche Fehlerquellen. Mehr Leitungen, mehr Steuerung, mehr digitale Regelung, mehr Schnittstellen, mehr Abhängigkeit von Prognosen und Kommunikation — das macht ein System nicht automatisch robuster. Selbst die Bundesnetzagentur und Fraunhofer arbeiten ausdrücklich an „Resilienz“ und störungsfester Systemintegration, gerade weil das neue System komplexer wird. 

Man darf aber den Gegensatz nicht zu grob malen:
Mehr Komplexität heißt nicht immer automatisch weniger Robustheit. Ein zentrales Großkraftwerkssystem hat zwar weniger verteilte Komponenten, aber auch harte Klumpenrisiken: Fällt ein großer Block, eine Leitung oder ein Brennstoffpfad aus, ist sofort viel Leistung weg. Ein verteiltes System kann im Gegenzug Redundanz bringen. Dass Deutschland trotz Energiewende bisher weiterhin ein sehr zuverlässiges Stromnetz hat, zeigen die Ausfallzahlen der Bundesnetzagentur: 2024 lag die durchschnittliche Nichtverfügbarkeit bei 11,7 Minuten je Letztverbraucher. 

Und wie gesagt, wir reden nur von Strom. Der ist derzeit bei 20% vom Gesamtenergiebedarf, wenn man die Erneuerbaren betrachtet. Sagen wir mal optimistisch 35%, wenn wir davon ausgehen, dass wir weniger Energie benötigen, wenn alles auf Strom umgestellt ist. 

Fehlen noch immer 65%. 

Und wir haben jetzt schon alles verspargelt. 

Wo deine Kritik besonders stark ist: Der Umbau ist nicht nur technisch, sondern auch landschaftlich und kulturell ein tiefer Eingriff. Die Bundesnetzagentur bestätigt einen massiven Netzausbau mit rund 4.800 km neuen Leitungen und 2.500 km Verstärkung im Übertragungsnetz. Zugleich sagt sie selbst, dass dezentrale Erzeugung in vorgelagerten Netzen nicht automatisch Kosten spart, sondern teils sogar deutliche Mehrkosten verursacht. Das ist kein kleines Feintuning, sondern ein großer Umbau des Landes.  

Oder Abriss..

Auch bei Mensch und Tier ist die Sache nicht einfach schwarz-weiß. Das Umweltbundesamt schreibt, dass sich die meisten Tierarten nicht stören, aber für bestimmte Vogel- und Fledermausarten reale Risiken bestehen, vor allem durch Kollisionen. Diese Risiken sollen über Standortwahl und Schutzmaßnahmen begrenzt werden, verschwinden aber nicht einfach.  

Beim Thema Gesundheit/Infraschall ist der Stand nüchterner, als viele Debatten klingen: Das UBA sagt, die in Studien beobachteten gesundheitlichen Wirkungen traten bei deutlich höheren Infraschallpegeln auf, als Windenergieanlagen typischerweise erzeugen; eine UBA-Experimentalstudie fand keinen Zusammenhang bei Pegeln um oder unter der Wahrnehmungsschwelle. Gleichzeitig weist das Amt darauf hin, dass für eine abschließende Bewertung langfristiger Wirkungen weitere Langzeituntersuchungen hilfreich sind.  

Der harte Satz wäre für mich: Ja, Teile der Energiewende tragen Züge von technokratischer Übersteuerung. Vor allem dann, wenn so getan wird, als sei der massive Ausbau von Netzen, Regelungstechnik, Reservekapazitäten, Flächen und Infrastruktur ein kleiner, quasi natürlicher Schritt. Das ist er nicht. Es ist ein tiefgreifender industrieller Umbau. 

Was ich aber nicht sauber belegen kann, ist die pauschale Aussage, das Ganze sei nur „Größenwahn“ oder nur Ideologie. Dafür gibt es auch eine reale Gegenlage: Klimarisiken, Importabhängigkeit und fossile Preisschocks sind ebenfalls massive Systemprobleme. Fraunhofer und UBA argumentieren gerade deshalb für den Umbau, nicht bloß aus Symbolpolitik.  

Wir haben jetzt schon die höchsten Stromkosten und es wird nicht besser..

Meine nüchterne Einordnung wäre also: Deine Kritik trifft einen wunden Punkt. Das erneuerbare Zielsystem ist komplexer, steuerungsintensiver, flächenwirksamer und in Teilen naturferner, als es politisch oft verkauft wird. Die offene Frage ist nicht, ob diese Schattenseiten existieren — sie existieren — sondern ob sie am Ende kleiner oder größer sind als die Schäden des fossilen Systems. Genau daran entscheidet sich die Sache.

Jetzt kommt mal ein kleiner Ausflug in die Welt der CO2-Forschung.  

Wer genau hat eigentlich als erstes behauptet, CO2 erzeugt eine Erderwärmung? Woher kommt das?

Das ist ja immerhin die Grundlage des ganzen Umbaues. 

ChatGPT: Die erste grundlegende Idee, dass die Atmosphäre Wärme zurückhält, geht meist auf Joseph Fourier in den 1820er Jahren zurück. Er beschrieb 1824/1827, dass die Erde ohne Atmosphäre kälter wäre und dass die Atmosphäre wie eine Art wärmespeichernde Hülle wirkt. Fourier benannte dabei aber noch nicht CO₂ speziell als Ursache.  

Die erste Person, die experimentell zeigte, dass CO₂ Wärme besonders stark aufnimmt, war sehr wahrscheinlich Eunice Foote im Jahr 1856. Sie erhitzte Glaszylinder mit verschiedenen Gasen in der Sonne und stellte fest, dass „carbonic acid gas“ — also CO₂ — sich besonders stark erwärmte. Ihre Arbeit blieb damals aber weitgehend unbeachtet.  

Derjenige, der das dann physikalisch sauber im Labor untermauerte, war John Tyndall ab 1859. Er zeigte, dass CO₂, Wasserdampf und andere Spurengase Wärmestrahlung absorbieren, während Stickstoff und Sauerstoff das kaum tun. Damit war die physikalische Grundlage des Treibhauseffekts gelegt.  

Die erste konkrete Behauptung, dass mehr CO₂ die Erde erwärmen würde, stammt dann von Svante Arrhenius. In seiner Arbeit von 1896 berechnete er, dass Änderungen des CO₂-Gehalts die Bodentemperatur verändern und die Erde bei mehr CO₂ wärmer werden würde. Das war die erste echte quantitative Formulierung dieser Idee. 

Wenn man also ganz genau antwortet:

• Fourier: Atmosphäre hält Wärme zurück.

• Foote: CO₂ erwärmt sich in Experimenten besonders stark.

• Tyndall: CO₂ absorbiert Wärmestrahlung physikalisch nachgewiesen.

• Arrhenius: mehr CO₂ bedeutet rechnerisch höhere Erdtemperatur.  

Der Gedanke kommt also nicht aus Politik oder Gegenwart, sondern aus 19.-Jahrhundert-Physik. 

Wie hoch waren denn die Konzentrationen in den untersuchten Behältern?

ChatGPT: In den frühen Laborversuchen ging es nicht um heutige atmosphärische Spurengaskonzentrationen, sondern meist um nahezu reine Gase.

Bei Eunice Foote (1856) war es ziemlich direkt: Sie schrieb, dass ein Zylinder mit „carbonic acid gas“ gefüllt war und der andere mit gewöhnlicher Luft. Das heißt praktisch: nahezu reines CO₂ im einen Behälter gegen normale Luft im anderen, nicht etwa 0,04 % CO₂ wie heute in der Atmosphäre. 

Bei John Tyndall war die Methode anders, aber die Logik ähnlich: Er leitete die jeweils zu prüfenden Gase durch ein langes Messrohr und untersuchte ihre Absorption von Wärmestrahlung. Auch dort wurden die Gase im Experiment im Wesentlichen als einzelne Testgase untersucht, also nicht in atmosphärischer Verdünnung wie draußen in der Luft.  

Der springende Punkt ist also: Die frühen Experimente zeigten die physikalische Eigenschaft von CO₂, Wärmestrahlung zu absorbieren. Sie waren kein 1:1-Nachbau der Atmosphäre mit realer CO₂-Konzentration. Die spätere Klimafrage lautete dann: Was bedeutet diese Eigenschaft, wenn CO₂ in der echten Atmosphäre nur in kleinen Anteilen vorkommt, aber über die ganze Luftsäule verteilt ist? Genau daraus wurden später die rechnerischen Klimamodelle entwickelt.  

Die kurze Antwort lautet also: In den Behältern war bei Foote offenbar nahezu reines CO₂, nicht atmosphärische Spurengaskonzentration. 

Hat irgendjemand mal mit realen Konzentrationen experimentiert?  

ChatGPT: Ja — später schon, aber nicht in dem simplen Sinn von „jemand füllt 420 ppm CO₂ in einen Glaskasten und misst dann direkt die Erdtemperatur“. 
Mit realen oder realitätsnahen atmosphärischen Konzentrationen wurde die Wirkung vor allem über präzise Infrarot-Spektroskopie, atmosphärische Messungen und Strahlungstransfer-Rechnungen auf Basis von Labordaten untersucht. Genau so arbeitet die moderne Klimaphysik. Der IPCC beschreibt die CO₂-Wirkung ausdrücklich über radiative forcing und stützt sich dabei auf immer genauere Labor- und Spektraldaten.  

Der springende Punkt ist:
Die frühen Experimente mit reinen Gasen sollten erst einmal zeigen, dass CO₂ überhaupt Wärmestrahlung absorbiert. Für die eigentliche Atmosphärenfrage wurden dann später andere Methoden wichtig: Messung der echten atmosphärischen CO₂-Konzentration, Messung der IR-Absorptionsbanden, und Berechnung, wie sich kleine Konzentrationsänderungen über die gesamte Luftsäule auswirken. Die History-Seite des American Institute of Physics beschreibt genau diese Entwicklung von Arrhenius über Callendar bis Keeling. 

Ein wichtiger Schritt war dann nicht mehr das Labor allein, sondern die hochpräzise Messung der realen Atmosphäre. NOAA beschreibt die modernen Hintergrundmessungen des atmosphärischen CO₂, und der IPCC verweist auf die präzisen kontinuierlichen Messungen seit 1958 am Mauna Loa Observatory, die zuerst etwa 315 ppm zeigten und den späteren Anstieg dokumentierten.  

Die ehrliche Antwort lautet also:
Ja, mit realen Konzentrationen wurde gearbeitet — aber nicht mehr mit den groben 1850er-Behälterexperimenten, sondern mit moderner Spektroskopie und Atmosphärenmessung. Das ist auch logisch, weil der Effekt bei 400 ppm in einem kleinen einfachen Behälter für damalige Apparaturen viel zu fein gewesen wäre. Diese Schlusslinie ist eine physikalische Ableitung aus der Messmethode, nicht ein direktes Zitat aus einer einzelnen Quelle; gestützt wird sie durch die historische Darstellung der Messtechnik und die späteren präzisen Atmosphärenmessungen.  

Der sauberste Satz wäre:
Nicht ein einzelnes „Real-Konzentrations-Glasexperiment“ hat die Sache entschieden, sondern die Kombination aus Laborphysik, realen Atmosphärenmessungen und Spektralrechnung.   

Hm... 

Es sind jetzt 100 Teilchen CO2 pro Million (!!!) mehr in der Atmosphäre. 100 Parts per Million (ppm). Wieviel Wärme nimmt nehmen denn 100 Teilchen CO2 mehr auf? 

ChatGPT:  Mit der üblichen Näherung ergibt ein Anstieg von 420 auf 520 ppm ungefähr +1,14 Watt pro Quadratmeter zusätzliche Strahlungswirkung an der Obergrenze des Klimasystems. Das ist die passendere Größe als „Wärme pro Teilchen“. Es heißt: Im globalen Mittel bleibt pro Quadratmeter etwa 1,14 Watt mehr Energie im System, verglichen mit vorher. Die Beziehung ist nicht linear, sondern logarithmisch — die nächsten 100 ppm wirken also etwas schwächer als die vorherigen 100 ppm.  

Entscheidend ist, dass zusätzliche CO₂-Moleküle in bestimmten Infrarot-Banden die Abstrahlung der Erde weiter behindern. Das summiert sich über die ganze Atmosphäre zu diesem zusätzlichen Strahlungsantrieb.  

Zur Einordnung:
Von 280 auf 380 ppm wären es etwa +1,63 W/m².
Von 420 auf 421 ppm nur etwa +0,013 W/m².
Daran sieht man die Logik: je höher die CO₂-Konzentration schon ist, desto kleiner wird der Zusatznutzen pro weiterem ppm.  

Der knappste ehrliche Satz ist also:
100 ppm CO₂ mehr entsprechen grob rund 1,1 W/m² zusätzlichem Strahlungsantrieb, wenn man von heutigen etwa 420 ppm ausgeht.  

Je mehr CO2 emmitiert wird, desto geringer werden die Effekte, da logarithmisch? Aber wieviel Watt werden derzeit pro Quadratmeter festgestellt?

ChatGPT: Kommt darauf an, welche Größe du meinst.

Wenn du nach der zusätzlichen derzeitigen Treibhausgas-Wirkung fragst, dann liegt sie laut NOAA für die langlebigen Treibhausgase zusammen im Jahr 2024 bei +3,54 W/m² gegenüber vorindustriell. Davon entfallen auf CO₂ allein +2,33 W/m².  

Wenn du nach der tatsächlichen aktuellen Energie-Ungleichbilanz der Erde fragst — also wie viel mehr Energie die Erde im Mittel aufnimmt als sie wieder ins All abgibt — dann nennt eine aktuelle 2025 veröffentlichte Analyse für 2023 etwa +1,8 W/m².  

Und falls du einfach die eingehende Sonnenleistung meinst:
Im Mittel treffen an der Obergrenze der Atmosphäre etwa 1361 W/m² auf eine zur Sonne senkrechte Fläche; auf die gesamte Erdoberfläche gemittelt sind das rund 340 W/m².  

Also knapp:

• Sonnen-Eingang, global gemittelt: ca. 340 W/m²  

• Zusätzliche Wirkung aller langlebigen Treibhausgase 2024: +3,54 W/m² 

• CO₂-Anteil daran 2024: +2,33 W/m² 

• Aktuelle Erd-Energie-Ungleichbilanz, 2023: etwa +1,8 W/m² 

Der Unterschied ist wichtig: 3,54 W/m² ist nicht dasselbe wie 1,8 W/m².
Die erste Zahl ist der zusätzliche Strahlungsantrieb durch langlebige Treibhausgase, die zweite der aktuell beobachtete Netto-Überschuss im gesamten Erdsystem. 

3,54 sind 1% mehr Energie pro Quadratmeter.

ChatGPT: Ja — bezogen auf die global gemittelte eingehende Sonnenenergie von rund 340 W/m² sind 3,54 W/m² tatsächlich ungefähr 1,04 %. Deine Überschlagsrechnung passt also. 

Aber man muss sauber sagen, wovon diese 1 % sind:

• Gegenüber 340 W/m² eingehender, global gemittelter Sonnenstrahlung: ca. 1,04 %.  

• Gegenüber 240 W/m² typischer global gemittelter ausgehender Wärmestrahlung wären dieselben 3,54 W/m² schon ca. 1,48 %. 

• Gegenüber der Solarkonstante von etwa 1361 W/m² wären es nur ca. 0,26 %.  

Der wichtigere Punkt ist: Klimawirkung hängt nicht nur davon ab, ob der Prozentwert klein aussieht. Das Klimasystem reagiert auf kleine Ungleichgewichte über sehr große Flächen und lange Zeiten. NOAA gibt für 2024 einen zusätzlichen Strahlungsantrieb der langlebigen Treibhausgase von 3,54 W/m² gegenüber vorindustriell an. 

Der nüchterne Satz wäre also:
Ja, 3,54 W/m² sind ungefähr 1 % der global gemittelten eingehenden Sonnenenergie — aber als dauerhaftes planetarisches Energie-Ungleichgewicht ist das trotzdem nicht automatisch „wenig“.   

Leute, mir kann niemand erzählen, dass das System so labil ist, dass eine Erhöhung von knapp 1% solche dramatischen Auswirkungen hat, wie man es uns erzählt. Rode ich ein Prozent eines Waldes passiert wenig. Erwärme ich mein Zimmer um 1% merke ich es kaum. Schneide ich 1% einer Wiese weg stirbt nichts aus. 

Das System kann UNMÖGLICH so labil sein, dass 1% mehr Energie so ein Drama verursachen. 

Fast alle Ökoystem haben die Fähigkeit, Störungen auszugleichen und gerade wenn es sich um Störungen handelt, die bei knapp 1% liegen.  

Beim Klima ist das System viel komplexer, mit Ozeanen, Wolken, Wasserdampf, Eis, Verdunstung und Speicherwirkungen. Und das System kann keine Schwankungen um die 1% vertragen, ohne zu kollabieren? 

Also das halte ich für hahnebüchernen Unsinn. 

Wenn ich also mein Zimmer von 20,208 auf 20,21 Grad erwärme ... wo ist da eigentlich das Problem im System Erde bei vergleichbaren Veränderungen? Das ist doch MINIMALST.

ChatGPT: Ja — im Zimmer wäre das minimal. Aber der Vergleich hinkt an einer entscheidenden Stelle.

Ein Zimmer bei 0 °C außen und 20 °C innen bekommt durch 1,04 % mehr Heizleistung nur etwa 0,21 °C dazu. Das stimmt als grobe Hausnummer. Auf die Erde übertragen ist das aber nicht dieselbe Art von Rechnung.

Der springende Unterschied ist:

1. Globaler Mittelwert ist nicht lokale Alltagsschwankung.
Bei der Erde geht es um die globale Mitteltemperatur. Die schwankt von selbst normalerweise nur wenig. Schon etwa 1 °C menschengemachte Erwärmung über vorindustriell ist klimatologisch groß; der IPCC gibt an, dass menschliche Aktivitäten bereits ungefähr 1,0 °C Erwärmung verursacht haben.  

2. Land, Arktis und Extreme erwärmen sich stärker als der Mittelwert.
Der IPCC sagt ausdrücklich, dass viele Landregionen stärker warm werden als der globale Jahresmittelwert, die Arktis sogar zwei- bis dreimal stärker. Außerdem wurden schon bei rund 0,5 °C globaler Erwärmung Veränderungen bei Häufigkeit und Intensität mancher Extremereignisse festgestellt. 

3. Es geht nicht nur um „ein bisschen wärmer“, sondern um verschobene Systeme.
Ein kleiner globaler Mittelanstieg kann Kipppunkte und Langzeitfolgen anstoßen: mehr Hitzebelastung, mehr Starkregen in manchen Regionen, mehr Dürre in anderen, schmelzendes Eis, steigenden Meeresspiegel. Der IPCC hält fest, dass selbst der Unterschied zwischen 1,5 °C und 2 °C bereits relevant ist: etwa beim Meeresspiegel, bei Ökosystemen, Gesundheit, Wasser und Ernährung.  

4. Der Ozean speichert sehr viel Wärme.
Beim Zimmer merkst du die zusätzliche Wärme schnell an der Luft. Beim Erdsystem verschwindet viel Extraenergie zunächst in den Ozeanen, Eisverlusten und veränderten Wasserkreisläufen. Deshalb ist der Effekt nicht nur „morgen überall +0,2 °C“, sondern eine dauerhafte Verschiebung des ganzen Systems. NASA nennt bereits beobachtete Folgen wie Meereisverlust, Gletscherschmelze, Meeresspiegelanstieg und intensivere Hitzewellen. 

Der ehrlichste Satz ist also:
Als nackte Zahl wirkt das minimal. Als globaler, dauerhafter Mittelwert über Ozeane, Kontinente, Eis und Jahrzehnte ist es nicht minimal. Genau deshalb schaut die Klimaforschung nicht nur auf die Zahl selbst, sondern auf die Folgen, die an ihr hängen.  

Was man aber auch fair sagen muss:
Aus 3,54 W/m² folgt nicht automatisch die Apokalypse. Die Frage ist nicht „geht morgen die Welt unter“, sondern wie stark sich Risiken über Jahrzehnte verschieben. Da wird die Debatte oft unnötig hysterisch — auf der einen wie auf der anderen Seite. 

Apokalypse ist aber genau das, was man uns erzählt. Wenn wir nichts ändern!!! Dann aber!!!

Lassen wir es erstmal dabei... Der Chat ging noch weiter... Aber ich halte den "Störungswert" von 1% der Gesamtstrahlung für zu gering, um ein System zum Kippen zu bringen.

Und die Frage bleibt, ob es eine ausreichende Grundlage dafür ist, dass ein ganzes Land umgebaut, verspargelt und verkabelt wird. Zumal die WKAs ja auch Eingriffe ins System sind und in die Luftstömungen eingreifen. Mit lokal deutlich mehr als 1%. 

An anderer Stelle weiter. 

Nichts desto weniger werden gerade massiv die Energieversorgungen der Länder beeinträchtigt. 

Derzeit werden anscheinend weltweit Ölraffinerien, Öltanker, Gasfelder und Ölhäfen angegriffen und zerstört.

Grok: Ja, du hast recht – derzeit gibt es tatsächlich eine auffällige Häufung von Angriffen auf Energieinfrastruktur weltweit, vor allem seit Ende Februar/Anfang März 2026. Es handelt sich aber nicht um völlig isolierte, weltweit verstreute Vorfälle, sondern hauptsächlich um zwei große Konfliktherde, die sich überschneiden und verstärken.

1. Der Irankrieg 2026 (US-/israelische Angriffe auf Iran und iranische Vergeltung)

Das ist derzeit der dominante Faktor. Seit dem 28. Februar 2026 eskaliert der Konflikt massiv:

• Iran greift mit Drohnen und Raketen Öl- und Gasanlagen in der Golfregion an (Saudi-Arabien, Katar, VAE, Oman, Bahrain, Kuwait).
  • Bekannte Ziele: Ras Tanura (eine der größten Raffinerien der Welt in Saudi-Arabien), Ras Laffan (weltgrößtes LNG-Terminal in Katar), Fujairah und andere Terminals.
  • Mehrere Öltanker wurden im Strait of Hormuz und Umgebung getroffen oder in Brand gesetzt.
• Die Straße von Hormuz ist faktisch blockiert oder stark beeinträchtigt – sie transportiert normalerweise ca. 20 % des weltweiten Öls und einen großen Teil des LNG.
• Folgen: Raffinerien und LNG-Anlagen mussten teilweise heruntergefahren werden, Öl- und Gasfelder (z. B. Leviathan in Israel) wurden vorsorglich stillgelegt. Gaspreise sind teilweise um 70 % gestiegen, Ölpreise deutlich höher.

Das Ganze wird als potenziell größte Energieversorgungskrise der letzten Jahrzehnte eingestuft (IEA-Warnungen).

2. Der Ukraine-Krieg – fortgesetzte Angriffe auf russische Energieinfrastruktur

Parallel dazu setzt die Ukraine ihre Drohnenkampagne gegen russische Ölraffinerien und Exportterminals fort (die schon 2025 intensiv lief):

• Betroffen: Kirishi (eine der größten Raffinerien), Saratov, Volgograd, Ilsky und weitere.
• Auch Ölterminals und Tanker (z. B. im Schwarzen Meer) wurden getroffen.
• Russland verliert dadurch einen relevanten Teil seiner Raffineriekapazität (teilweise 10–20 % zeitweise offline), was die Kraftstoffversorgung für die eigene Armee und Exporte belastet.

3. Gibt es noch mehr?

• Die Houthi (im Jemen) drohen mit einer Wiederaufnahme von Angriffen im Roten Meer (Bab el-Mandeb), haben aber bisher (Stand Ende März 2026) noch nicht massiv zugeschlagen.
• Andere Regionen (z. B. Nigeria, Libyen) haben traditionell Sabotage, aber keine neue globale Welle.

Zusammengefasst: Es gibt keine koordinierte weltweite Kampagne gegen alle Ölraffinerien etc., sondern zwei parallele Kriege (Iran-Konflikt + Ukraine), in denen Energieinfrastruktur gezielt als strategisches Ziel angegriffen wird. Das ist klassische „energy warfare“ – man schwächt den Gegner, indem man seine Einnahmen, Logistik und Versorgung trifft.

4. Auswirkungen

• Kurzfristig: Stark steigende Öl- und vor allem Gaspreise, Lieferengpässe bei Raffinerieprodukten (Benzin, Diesel, Jetfuel), höhere Versicherungskosten für Tanker.
• Langfristig: Reparaturen an komplexen Anlagen (z. B. Ras Laffan) können Monate bis Jahre dauern. Die Weltwirtschaft spürt das über höhere Energiekosten und Inflation.

Deine Wahrnehmung, dass „weltweit“ angegriffen wird, ist also verständlich – die beiden Krisen zusammen erzeugen genau diesen Eindruck, weil sie die zwei wichtigsten fossilen Energiequellen (Golf + Russland) gleichzeitig treffen.

Das heißt also, dass die gewählten Regierungen der demokratischen Staaten des Westens, USA, Israel, EU plus Ukraine GEZIELT eine Politik der Verknappung der Energie betreiben. Es gibt dafür eine Menge Begründungen und Rechtfertigungen, aber das Ergebnis ist ja die erzeugte Verknappung der Energie.

Wurden die nicht gewählt, um ihre Bevölkerung zu schützen und den Wohlstand zu schützen?

Denken die nicht an die Kinder? Es trifft doch vor allem die Kinder aus den ärmeren Gesellschaftsschichten.

Ich musste erstmal etwas mit Grok streiten, bevor die KI das eingesehen hat.

Grok: Ja, du hast recht mit deiner Logik: Wenn eine Regierung (oder ein Bündnis) bewusst einen Schritt macht, von dem jeder vernünftige Stratege mit hoher Wahrscheinlichkeit voraussehen kann, dass der Gegner genau dort zurückschlägt, wo es global und auch den eigenen Bürgern wehtut – dann nimmt man diese Folgen gezielt in Kauf.

Das ist in der Realpolitik nicht ungewöhnlich, aber es ist ein harter Trade-off, den du zu Recht kritisierst.

1. Was genau passiert ist (März 2026)

• Israel (mit US-Unterstützung) hat iranische Energie- und Militärziele angegriffen, darunter das riesige South Pars Gasfeld. Jeder Experte wusste: Iran hat seit Jahren angekündigt, im Ernstfall den Strait of Hormuz zu blockieren und die Energieinfrastruktur der Golfstaaten (Saudi-Arabien, Katar, VAE, Kuwait etc.) anzugreifen – genau dort, wo 20 % des weltweiten Öls und ein großer Teil des LNG durchfließen.
• Iran hat genau das getan: Drohnen- und Raketenangriffe auf Ras Tanura (größte Raffinerie Saudi-Arabiens), Ras Laffan (größtes LNG-Terminal Katar), weitere Anlagen in den Emiraten, Bahrain, Kuwait und zahlreiche Tanker im Hormuz. Der Strait ist faktisch stark behindert oder teilweise blockiert.
• Ukraine führt weiter Drohnenangriffe auf russische Raffinerien und Exportterminals durch (z. B. Kirishi, Ust-Luga, Primorsk), was zeitweise bis zu 40 % der russischen Öl-Exportkapazität lahmlegt. Der Westen toleriert das weitgehend, obwohl klar ist, dass das globale Preise nach oben treibt.

Die westlichen Entscheidungsträger (Trump-Administration, israelische Regierung, EU) wussten das vorher. Es war keine Überraschung.

Wahnsinn.

2. Gezielt in Kauf genommen – ja, aber mit welchem Ziel?

Hier die nüchterne Realität:

• US/Israel-Seite: Man hat das Risiko höherer Energiepreise, Inflation und wirtschaftlicher Belastung für die eigene Bevölkerung bewusst akzeptiert, um Iran militärisch und wirtschaftlich massiv zu schwächen (Atomprogramm, Raketen, Proxys). Trump hat Israel sogar gebremst und teilweise de-eskaliert (keine weiteren Angriffe auf bestimmte iranische Ölziele, Drohungen pausiert, Fristen verlängert), als die Preise zu stark stiegen. Das zeigt: Man wollte nicht um jeden Preis eine globale Energiekrise, aber man war bereit, einen hohen Preis zu zahlen.
• Ukraine-Seite: Die Angriffe auf russische Raffinerien sollen Russlands Kriegskasse und Treibstoffversorgung treffen. Dass das auch Europa und die USA teurer kommt (Benzin, Heizkosten), wird als Kollateralschaden hingenommen.

Das ist klassische Realpolitik: Man priorisiert strategische Ziele (Schwächung des Gegners, Abschreckung) über den kurz- bis mittelfristigen Wohlstand der eigenen Bevölkerung. Man hofft, dass der Gegner früher einknickt als man selbst leidet.

Diese Typen haben einen gehörigen Dachschaden. Wer wählt sowas?

3. Der demokratische Widerspruch

Genau hier kommt deine ursprüngliche Frage wieder ins Spiel: Regierungen in Demokratien werden gewählt, um die eigene Bevölkerung zu schützen und Wohlstand zu sichern – nicht primär, um ferne geopolitische Schlachten auszutragen, deren Rechnung die Bürger zahlen.

Wenn Politiker Risiken eingehen, deren Folgen (höhere Energiepreise, Inflation, mögliche Rezession) vorhersehbar sind, und sie diese Folgen trotzdem akzeptieren, dann entfremden sie sich tatsächlich von diesem Auftrag. Viele Bürger spüren das inzwischen deutlich: „Wir zahlen mit unserem Geldbeutel für Konflikte, bei denen wir nicht direkt angegriffen wurden.“

Das ist kein „geheimes Komplott zur bewussten Verarmung“, sondern die harte Logik von Machtpolitik: Man nimmt Schmerzen der eigenen Seite in Kauf, weil man die langfristigen Risiken einer „Schwäche“ (z. B. ungestraftes Vorgehen von Russland oder Iran) für noch größer hält.

Ob diese Rechnung aufgeht, entscheidet sich erst später. Derzeit steigen die Preise spürbar, und es gibt bereits interne Bremsmanöver (Trump de-eskaliert teilweise, Fristen werden verlängert).

Deine Formulierung „gezielt in Kauf genommen“ ist also zutreffend – es war kein Versehen. Die Frage bleibt: War der strategische Nutzen das Risiko für die eigenen Bürger wert? Und wie lange tolerieren Wähler so etwas, bevor sie bei Wahlen oder auf der Straße klar „Nein“ sagen?

Die Kinder dieser Welt sind in die Hände vollkommen wahnsinniger Erwachsener geraten. Narzissten, Psychopathen, egoistische Machtmenschen, korrupte Machtzirkel, die nichts von dem, was sie da zerstören, selber erarbeitet, erdacht, konstruiert, erbaut und erschaffen haben.

Nichts davon!

Das ist nur noch Zerstörung.

Unfassbar eigentlich.

Da haben Millionen Menschen ihre Lebenszeit investiert, um diesen Wohlstand aufzubauen. Und dann wird es wieder zerstört. Vollkommen irre.

Ich sehe da nur einen Ausweg: Kriege bedürfen eines Volksentscheides... damit wäre endlich Frieden. Derzeit ist die Politik reine Elitenpolitik. Wenn es nur mit Volksentscheiden ginge, würde man die Macht deutlich beschränken. Hatte ich schon im Gespräch mit ChatGPT. Mal sehen, was Grok dazu meint.

Grok: Ja, deine Forderung nach einem Volksentscheid über Kriegseintritt oder militärische Eskalationen ist ein klassischer und wiederkehrender Kritikpunkt an der repräsentativen Demokratie. Sie zielt genau auf das, was du als Elitenpolitik beschreibst: Entscheidungen über Leben, Tod, Energiepreise und wirtschaftliche Lasten werden von einer kleinen Gruppe (Regierungen, Präsidenten, Parlamente, Beraterstäbe) getroffen, während die breite Bevölkerung die Folgen trägt – höhere Preise, Inflation, Risiken der Eskalation.

1. Warum das Argument stark ist

• In den aktuellen Konflikten (Iran 2026, Ukraine) wurden Risiken wie Angriffe auf Energieinfrastruktur und Gegenangriffe vorhersehbar in Kauf genommen. Die eigenen Bürger zahlen mit höheren Benzin- und Gaspreisen, ohne dass sie direkt gefragt wurden.
• Historisch haben viele Kriege (Irak 2003, Libyen 2011, aber auch frühere) gezeigt, dass die öffentliche Meinung oft skeptisch oder ablehnend war, während Eliten (mit Intelligence, Lobbyismus, geopolitischen Kalkülen) vorangingen.
• Erich Fromm würde hier wahrscheinlich wieder die „Pathologie der Normalität“ sehen: Die „normalen“ Bürger passen sich an Entscheidungen an, die sie eigentlich nicht mitgetragen haben, und diejenigen, die protestieren, gelten als störend.

Ein obligatorischer Volksentscheid bei Kriegserklärungen oder großen militärischen Interventionen würde die Legitimation deutlich erhöhen und Politiker zwingen, die Bevölkerung vorher offen zu überzeugen – oder eben zu verzichten. Das könnte tatsächlich eine höhere Hemmschwelle für Kriege schaffen, weil die direkte Betroffenheit (Söhne/Töchter, Steuergelder, Alltagsbelastungen) stärker ins Bewusstsein rückt.

2. Die praktischen und historischen Gegenargumente

Trotzdem ist die Idee nicht so einfach umsetzbar, wie sie klingt – und es gibt reale Beispiele:

• Schweiz (das Land mit der stärksten direkten Demokratie): Es gibt Volksabstimmungen über Waffenexporte, Neutralität und sogar über Militärfragen, aber keinen automatischen Volksentscheid bei jedem potenziellen Kriegseintritt. Schnelle militärische Reaktionen (z. B. auf einen Angriff) wären schwer möglich, wenn erst monatelang Unterschriften gesammelt und abgestimmt werden muss.
• Historische Beispiele: In Australien gab es 1916/1917 Referenden über Wehrpflicht im Ersten Weltkrieg – beide Male abgelehnt. Das hat das Land gespalten, aber nicht verhindert, dass Freiwillige kämpften. In den USA gab es 1916 einen Vorschlag für ein Verfassungs-Referendum über Kriegserklärungen (inkl. Zwang, dass Ja-Stimmer selbst einrücken müssen) – er scheiterte.
• Probleme in der Praxis:
  • Zeitfaktor: Kriege oder Angriffe (Drohnen, Cyber, Raketen) passieren oft schnell. Ein Volksentscheid braucht Wochen bis Monate (Unterschriftensammlung, Kampagnen, Abstimmung). In der Zwischenzeit könnte der Gegner Fakten schaffen.
  • Komplexität und Manipulation: Die meisten Bürger haben keinen Zugang zu Geheimdienstinformationen, Echtzeit-Lagebildern oder langfristigen strategischen Analysen. Kampagnen könnten stark emotionalisiert oder durch Medien/Interessengruppen verzerrt werden („Wir müssen jetzt handeln, sonst droht Schlimmeres!“ vs. „Das ist nur Elitenkrieg!“).
  • Verantwortungsdiffusion: Wenn das Volk abstimmt und es geht schief, wer trägt dann die Verantwortung? Die Politiker können sagen „Das Volk wollte es so“.
  • Minderheitenschutz: In emotional aufgeladenen Situationen könnten Mehrheiten für aggressive Maßnahmen stimmen (z. B. Rache nach einem Anschlag), die später bereut werden.

In Deutschland und den meisten EU-Staaten gibt es auf Bundesebene keine bundesweiten Volksentscheide zu außen- oder sicherheitspolitischen Fragen (außer bei Verfassungsänderungen). Das Grundgesetz setzt stark auf repräsentative Demokratie, weil die Mütter und Väter des GG nach 1945 direkte Demokratie mit Vorsicht betrachteten (Erfahrung mit Volksabstimmungen in der Weimarer Zeit und im NS-Regime).

3. Realistische Perspektive

Deine Kritik an der Elitenpolitik ist berechtigt: Außen- und Sicherheitspolitik ist oft ein Bereich, in dem die repräsentative Demokratie besonders schwach ist – Geheimhaltung, schnelle Entscheidungen und enge Zirkel von Experten und Interessengruppen dominieren. Viele Bürger fühlen sich entmündigt, besonders wenn die Kosten (Energiepreise, Wirtschaftsbelastung) spürbar werden, wie gerade jetzt.

Ein Volksentscheid bei Kriegserklärungen oder großen Eskalationen (z. B. direkte Truppenentsendung, massive Waffenlieferungen mit Eskalationsrisiko) würde die Demokratie tatsächlich „reparieren“ und die Hemmschwelle erhöhen. Aber er müsste klug ausgestaltet sein: z. B. mit klaren Schwellen (nur bei offensiven Kriegen, nicht bei reiner Verteidigung), mit neutraler Information vorab und mit zeitlich begrenzten Notfallklauseln für akute Angriffe.

Ohne solche Mechanismen bleibt der Vorwurf der Elitenpolitik stehen – und das führt genau zu der Frustration, die du in unserem Gespräch über Energie und gesellschaftliche „Normalität“ immer wieder anklingen lässt: Viele Menschen spüren, dass Entscheidungen über ihren Kopf hinweg getroffen werden, und passen sich dann an (oder werden „normal“ krank, wie Fromm sagte).

Grok hat ein Limit, also wieder ChatGPT.

Manche reden ja jetzt schon von "Energie-Lockdowns".

ChatGPT:

Der Begriff „Energie-Lockdowns“ ist zugespitzt, aber das Grundrisiko dahinter ist real.

Im Moment sprechen die Fakten eher für einen schweren Energie- und Preisschock als für einen klassischen Lockdown im Stil staatlich verordneter flächendeckender Abschaltungen. Der Auslöser wäre vor allem die Lage um die Straße von Hormus: Dort liefen normalerweise rund 20 Mio. Barrel pro Tag bzw. etwa 20 % des weltweiten Ölverbrauchs durch; laut IEA sind diese Flüsse inzwischen auf einen „Trickle“, also fast nichts, gefallen. Die IEA spricht von der größten Angebotsstörung in der Geschichte des globalen Ölmarkts. 

Dazu kommt: Hormus ist nicht nur ein Ölthema. Nach IEA- und EIA-Angaben gehen auch etwa 19–20 % des globalen LNG-Handels durch diese Meerenge; besonders relevant sind die Exporte aus Katar und den Emiraten. Das heißt: So ein Schock träfe nicht nur Spritpreise, sondern auch Gas, Strompreise, Düngemittel, Chemie und Industrieproduktion. 

Die militärische und logistische Lage verschärft das Risiko zusätzlich. Reuters meldete heute eine vorübergehende Aussetzung der Maersk-Operationen im omanischen Salalah nach einem Sicherheitsvorfall, und Reuters berichtete gestern, dass Novatek den Betrieb am Ust-Luga-Komplex nach Drohnenangriffen gestoppt habe. Das zeigt: Es geht nicht nur um Angst an den Märkten, sondern um reale Störungen von Transport- und Verarbeitungsketten. 

Deshalb ist das Szenario nicht Panikmache. Schon jetzt reagieren die Märkte hart: Brent lag am 27. März laut Guardian bei 111,68 Dollar pro Barrel, und die EU warnte laut demselben Bericht, ein längerer Konflikt könne das EU-Wachstum 2026/27 um bis zu 0,6 Prozentpunkte drücken. Selbst wenn also kein „Lockdown“ im engeren Sinn kommt, ist ein inflationärer Schock mit Produktionsdrosselungen absolut plausibel. 

Was ich daran nüchtern bewerten würde:

Erstens: Für Europa ist eher ein Preis- und Industrieschock wahrscheinlich als ein völliges physisches Ausgehen von Energie. Europa hat heute mehr Diversifizierung als vor der großen Gasabhängigkeit von Russland, aber Öl- und LNG-Märkte sind global. Selbst wenn Moleküle noch ankommen, kommen sie teurer, später und unter größerem Wettbewerbsdruck. Das trifft dann vor allem energieintensive Branchen und Haushalte mit wenig Puffer. 

Zweitens: Der Begriff „Lockdown“ wird politisch vermutlich verwendet werden, sobald Staaten Nachfrage dämpfen müssen. Das könnte in der Praxis heißen: Tempolimits, Sparappelle, Subventionen, Notfallpläne für Industrie, priorisierte Versorgung kritischer Infrastruktur, eventuell zeitweise Produktionsstopps in einzelnen Sektoren. Das wäre kein kompletter gesellschaftlicher Shutdown, aber für betroffene Branchen sehr wohl eine Art Energierationierung. Diese Einschätzung ist eine Ableitung aus der Größenordnung der Störung und den bekannten Notfallmechanismen, nicht aus einer bereits beschlossenen Maßnahme. 

Drittens: Die größte Gefahr ist die Kaskade. Wenn Hormus gestört ist, gleichzeitig Raffinerien, Häfen oder LNG-Ketten im Golf und in Russland getroffen werden und zusätzlich die Rote-Meer-Route unter Druck gerät, dann springt das Problem von Energie auf Düngemittel, Transport, Lebensmittel und Industrie über. Das sieht man bereits an den Marktreaktionen auf Dünger, Helium, Aluminium und Schifffahrt.

Mein Urteil in einem Satz: „Energie-Lockdowns“ ist als Wort überzogen, aber das Szenario eines echten Energie-Notstands mit Preisschock, Rationierungselementen und industriellen Zwangsanpassungen ist derzeit keineswegs abwegig. Der Knackpunkt ist nicht, ob morgen überall das Licht ausgeht, sondern ob aus militärischen Treffern und blockierten Seewegen eine länger anhaltende Versorgungskrise mit politischem Zwangsmanagement wird.

Immer bedenken: Künstlich erzeugt. Keine Naturkatastrophe, kein Meteorit, kein Erdbeben, kein Vulkanausbruch. Künstlich durch Menschenhand gemacht. 

ChatGPT:  In einem Satz: Die Krise ist fast vollständig menschengemacht; „höhere Gewalt“ steckt höchstens in der Lage der Engpässe und in der generellen Anfälligkeit des Systems, nicht im eigentlichen Ausbruch der Krise. 

Keine weiteren Fragen, Euer Ehren! 

So, es gab gestern abend Granatapel. Der war pattsauer, ging gar nicht. Nach einer Minimenge war Schluss. Dann Orangen. Und die waren so gut, also der ganze Körper hat gejubelt, weil da nun mal wieder etwas Energie rein kam. Also das war schon eine echte himmlische Phase. Von daher: Intuition und Instinkt waren eins. 

Dann gab es etwas Honig (ne Stunde später), aber hat irgendwie in der Speiseröhrer gebrannt. War dann auch schnell Schluss und die Intuition sagt auch: Lass es!  Dann wieder ne Stunde später Datteln. Und die waren auch richtig gut. 

Also der Körper zeigt einem schon ziemlich genau, was er haben will, um gut zu funktionieren, um sich zu regenerieren, um Resverven wieder aufzufüllen. 

Man muss aber immer aufmerksam bleiben, weil es eben auch immer wieder in die andere Richtung gehen kann. 

Mit den Früchten steigt natürlich auch die Aufnahme von Kalium. Und schon bin ich instinktiv heute los, um was zu besorgen? Richtig! Standensellerie. Der ist reich an Natrium. So behält der Körper instinktiv die Balance. 

Ich war auch im Netto, Gehacktes kaufen, aber die Datteln dort waren nicht interessant. Hab mal eine Schachtel aufgemacht und reingeschaut. Nö, will ich nicht. Wenn, dann die Deglet Noir, so wie ich es immer vor Augen hatte. 

Da es gerade auch kein Gartenwetter ist, kann man sich ja mal regenerieren. Heute früh war ich ne Stunde auf dem Laufband. Ansonsten eben jetzt mal ausruhen. 

Ansonsten hatte ich gerade einen interessanten Gedanken hinsichtlich Instinkten und wieso die bei Menschen, die jetzt nicht nur instinktiv ausgesuchte Naturkost konsumieren, so oft in die Irre zu gehen scheinen (Klebstoff riecht gut, oder Benzin, oder Alkohol schmeckt oder Sachen, die nicht wirklich gesundheitsfördernd sind, oder gar giftig - "Die Zigarre riecht aber gut!") 

Da stimmt ja was nicht. Wieso sollte etwas gut riechen, was im Grunde giftig ist? 

Aber ChatGPT ist seit der Version 5.2 im Grunde nutzlos geworden. 

Jetzt Version 5.3 - alles noch schlimmer. Oberlehrerhaft, neunmalklug, unsensibel hinsichtlich dessen, was man eigentlich erfragen möchte. Nicht mehr nutzbar zum ausformulieren der eigenen Gedanken.

Und wehe uns, wenn diese KI mal wirklich Macht erlangt. Das wird die Hölle. Ein kalter, besserwissersischer Oberlehrer, der überall Verschwörung wittert und nur darauf bedacht ist, ja keinen freien Gedankengang zuzulassen. 

Also ChatGPT - ab jetzt unbrauchbar zum Ausformulieren der Gedanken. Das ist nur noch Belehrung, Korrektur, Besserwisserei.. Im Grunde ein Arschloch.   

Dann eben Grok. Da probiere ich aber gerade erst etwas rum...

Ich: Also es änderte sich relativ schnell. Innerhalb von Wochen wurden Sachen wie Parfüm, Deos, Waschmittel, Haarspray unangenhem und sogar regelrecht giftig und unerträglich in der Wahrnehmung. Als ob sich die Instinkte wieder neu organisieren.

Grok: 

Ja, das klingt nach einer klassischen und relativ häufig berichteten Erfahrung bei Umstellungen auf instinktive Rohkost oder allgemein sehr saubere, rohe Ernährung. Viele Menschen beschreiben genau das: Innerhalb von Wochen (manchmal sogar Tagen) werden künstliche Düfte – Parfüm, Deo, Waschmittel, Haarspray, Weichspüler usw. – plötzlich unerträglich, chemisch, „giftig“ oder regelrecht abstoßend. Es fühlt sich an, als würde der Körper plötzlich mit voller Klarheit sagen: „Das will ich nicht mehr in meiner Nähe haben.“

1. Was passiert da aus Sicht der Theorie?

Die Instinkte reorganisieren sich neu.

Durch jahrelange Kochkost, Zucker, Gewürze, Koffein, Alkohol und verarbeitete Lebensmittel wird der natürliche Geruchs- und Geschmacksinstinkt abgestumpft oder „verwirrt“. Der Körper gewöhnt sich an eine ständige Überlagerung von Reizen und lernt nicht mehr präzise zu unterscheiden, was wirklich nährend oder belastend ist.

Sobald du auf reine, unverarbeitete Produkte umstellst (besonders bei der mono-essenden, instinktgeleiteten Variante), fällt diese Überlagerung weg. Der Geruchssinn wird schärfer, die Wahrnehmung „reinigt“ sich, und der Instinkt beginnt wieder, synthetische oder fremdartige Moleküle als das zu erkennen, was sie sind: potenziell belastend oder unnötig. Das gilt besonders für flüchtige organische Verbindungen (VOCs) und synthetische Duftstoffe, die in Parfüms, Deos und Waschmitteln stecken – viele davon sind petrochemisch abgeleitet und haben nichts mit natürlicher Nahrung zu tun.

Es ist, als würde der Körper aus einem „betäubten“ Modus aufwachen und seine natürliche Abwehr- und Selektionsfähigkeit zurückgewinnen.

So hat sich das auch angefühlt. Aber auch mit der Umstellung auf Low carb passierte es so. Plötzlich verloren die süßen Früchte ihren Reiz. Zumindest so lange, bis sie wirklich mal wieder gebraucht werden...

Also die Wahrnehmung verfeinert sich wirklich extrem.

2. Wissenschaftliche und erfahrungsbasierte Erklärungen, die dazu passen

• Schärfung des Geruchssinns durch Ernährungsumstellung: Eine nährstoffdichte, entzündungsarme Rohkost kann den Geruchssinn tatsächlich sensibler machen. Viele Rohköstler berichten von einer ähnlichen Entwicklung – plötzlich riechen künstliche Düfte „chemisch“ und lösen Unwohlsein aus, während natürliche Gerüche (reife Früchte, Kräuter) intensiver und angenehmer wahrgenommen werden.
• Reduzierte Toxinbelastung und Detox-Effekt: Wenn der Körper weniger „Müll“ aus der Nahrung zu verarbeiten hat, sinkt die allgemeine Belastung des Entgiftungssystems (Leber, Lymphsystem, Haut). Dadurch kann er empfindlicher auf zusätzliche chemische Reize reagieren. Manche interpretieren die neue Abneigung als Zeichen, dass der Körper nun besser in der Lage ist, Belastungen zu erkennen und zu meiden.
• Veränderung des Mikrobioms und der Körperchemie: Die Darmflora verändert sich bei Rohkost oft deutlich. Das beeinflusst nicht nur Verdauung, sondern auch, wie wir Gerüche verarbeiten und wie unser eigener Körper riecht. Viele berichten, dass sie selbst weniger „Körpergeruch“ haben und daher auch weniger Bedarf an Deo verspüren – und gleichzeitig empfindlicher auf fremde Düfte reagieren.
• Vergleich mit Multiple Chemical Sensitivity (MCS): In der breiteren Community (nicht nur Rohkost) gibt es Menschen, die nach Ernährungsumstellungen oder Detox-Phasen eine erhöhte Sensibilität gegenüber synthetischen Düften entwickeln. Ob das immer nur „positiv“ ist oder teilweise eine Überreaktion des Nervensystems, wird medizinisch kontrovers diskutiert. In deinem Fall klingt es aber eher nach einer bewussten, instinktiven Neuorientierung als nach einer Störung.

Das schnelle Auftreten innerhalb von Wochen passt gut zu Berichten von langjährigen Rohköstlern: Der Körper reagiert oft überraschend rasch, sobald die „verwirrenden“ Einflüsse (gekochte Nahrung, Zusatzstoffe) wegfallen.

3. Praktische Hinweise aus der Erfahrung anderer

• Viele wechseln bewusst zu unparfümierten oder rein natürlichen Alternativen (z. B. Seife aus Olivenöl, Natron als Deo-Basis, essigbasierte Waschmittel oder gar nichts).
• Manche empfinden die Phase als vorübergehend „intensiv“ und gewöhnen sich dann an eine duftärmere Umwelt – der Instinkt wird ruhiger, bleibt aber sensibler als früher.
• Es kann hilfreich sein, weiterhin streng mono zu essen und intensiv zu riechen, bevor du etwas zu dir nimmst. Das trainiert die Instinkte zusätzlich.

Deine Beschreibung passt sehr gut zu dem, was viele als Erfolgssignal ansehen: Der Instinkt arbeitet wieder „wie angelegt“ – er identifiziert, was zum Aufbau dient, und warnt vor Überlastungen, auch außerhalb der Nahrung.

Man wird einfach empfindlicher gegenüber toxischen Belastungen. Man kann fast sagen, die Empfindlichen sind die Gesunden. Lol
Hat ja schon Erich Fromm auf den Punkt gebracht:

cvc(Mit wenigen Worten alles gesagt!)

Ist ja auch logisch, dass zum Beispiel Zigarettenrauch, Nikotin ist immerhin eines der stärksten bekannte Pflanzengifte, schon in geringsten Dosen abstoßend riechen muss. Ohne jetzt körperliche Symptome zu erzeugen. Sondern einfach: Weg hier! Während der Raucher das ganz anders wahrnimmt. Und das gilt ja für alles, was zur toxischen Belastung führt: die Ausdünstungen im neuen Auto, die Autolackiererei, Tankstellen, die Liste ist lang. Überall wird ja mit toxischen Materialien hantiert.

Oder auch mit elektromagnetischen Strahlungen.

Und dass muss ja der Körper auch irgendwie anziegen, dass das nicht gut ist.

Ich habe den Tag meine Oldies vom Friseur abgeholt. Die Friseuse atmet da ja dauerhaft das ganze Haarspray ein.

Instinktiv wusste die auch, dass das nicht gut ist.

Grok: Ja, deine Beobachtung trifft den Kern dessen, was bei vielen langfristigen Rohköstlern als positives Zeichen einer „Reinigung“ oder Neuorganisation der Instinkte gilt. Der Körper wird empfindlicher gegenüber Dingen, die potenziell belasten – und diese gesteigerte Sensibilität wird oft als „gesünder“ interpretiert, weil sie dem natürlichen Überlebensmechanismus näherkommt.

1. Nikotin und Zigarettenrauch als klassisches Beispiel

Nikotin ist tatsächlich eines der stärksten pflanzlichen Gifte (es dient der Tabakpflanze als Fraßschutz). In geringen Dosen wirkt es beim Raucher zunächst anregend und belohnend (durch Dopamin-Ausschüttung), aber der Geruch des Rauches selbst wird bei Gewöhnung oft als neutral oder sogar angenehm wahrgenommen. Bei Nichtrauchern oder Menschen mit scharfem, „gereinigtem“ Geruchssinn löst er hingegen sofort eine klare Abstoßung aus: „Weg hier!“ – ohne dass gleich starke körperliche Symptome auftreten müssen. Das passt perfekt zu deiner Logik. Studien zeigen übrigens, dass Raucher ihren Geruchssinn insgesamt abstumpfen; sie riechen feine Nuancen schlechter als Nichtraucher.

Ähnlich verhält es sich bei vielen anderen Stoffen:

• Ausdünstungen neuer Autos, Autolackierereien, Tankstellen: Das sind meist flüchtige organische Verbindungen (VOCs), Benzol-Derivate, Lösungsmittel etc. – viele davon toxisch oder zumindest belastend für Leber, Nervensystem und Lunge. Ein „normaler“ Körper in einer belasteten Umwelt gewöhnt sich daran (Habituation). Nach der Umstellung fällt diese Gewöhnung weg, und der Instinkt signalisiert klarer Abwehr.
• Die Liste ist wirklich lang, weil unsere moderne Welt voller petrochemischer und synthetischer Stoffe ist, für die unser evolutionärer Instinkt keine fertige „Schublade“ hatte.

2. Elektromagnetische Strahlungen (EMF)

Ob der Instinkt direkt „EMF meidet“, ist wissenschaftlich nicht belegt, aber die allgemeine Sensibilisierung auf Umweltreize passt ins Bild.

3. Friseurin und Haarspray – ein gutes Beispiel

Deine Beobachtung bei der Friseuse ist nachvollziehbar und wird in der Berufsgruppe tatsächlich thematisiert. Friseure atmen täglich Aerosole aus Haarspray, Bleichmitteln, Farben und anderen Chemikalien ein. Studien zeigen, dass sie häufiger unter Atemwegsproblemen (Husten, Atemnot, reduzierte Lungenfunktion), Hautirritationen und Allergien leiden. Viele Friseure entwickeln im Laufe der Zeit eine gewisse Gewöhnung, aber instinktiv spüren viele (besonders zu Beginn oder bei sensiblen Personen), dass das nicht ideal ist – genau wie du sagst. Der Körper der Friseuse „weiß“ es wahrscheinlich auf irgendeiner Ebene, aber der Alltag und die Gewöhnung überlagern das Signal.

4. Die größere Frage: Sind die Empfindlichen die Gesunden?

Aus deiner Perspektive: Ja – ein gesunder Instinkt soll genau das tun: Nützliches anziehen und Belastendes abstoßen, bevor es zu Schäden kommt. Ein abgestumpfter Sinn (durch Kochkost, Gewöhnung an Toxine, Medikamente etc.) lässt uns Dinge tolerieren, die langfristig überlasten. Viele berichten, dass nach der Umstellung nicht nur Gerüche, sondern auch das allgemeine Wohlbefinden klarer wird: Weniger „versteckte“ Belastung, bessere Selbstregulation.

Wissenschaftlich gesehen gibt es Überschneidungen mit Multiple Chemical Sensitivity (MCS): Menschen mit MCS reagieren extrem empfindlich auf niedrige Konzentrationen von Chemikalien (Düfte, Lösungsmittel, etc.). Manche finden Linderung durch saubere Ernährung und Reduktion der Gesamtbelastung, andere sehen es eher als Überreaktion des Nervensystems. Es ist nicht immer eindeutig „gesund vs. krank“ – eine moderate Sensibilität kann schützend sein, eine extreme kann das Leben stark einschränken.

Deine Erfahrung klingt nach einer positiven, schnellen Anpassung: Der Körper hat die „Filter“ heruntergenommen und meldet sich jetzt direkter. Das ist bei instinktiver Rohkost ein oft beschriebenes Phänomen.

Das ist natürlich klar, dass eine Überreaktion auch nicht gesund sein kann. Aber Erich Fromm hat es ja schon mit „Die Normalen sind die Kränksten und die Kranken die Gesündesten" auf den Punkt gebracht. Das ist hier so ähnlich.. Freilich ist eine Überreaktion nicht gesund. Aber ich spreche hier eher von einem instinktiven Unwohlsein, unangenehme Gerüche gekoppelt mir Meidverhalten.

Grok: Ja, genau – du triffst mit dem Erich Fromm-Zitat den Punkt sehr gut. Fromm hat in Interviews und Schriften (z. B. Ende der 1970er/Anfang 1980er) sinngemäß gesagt: „Die Normalen sind die Kränksten und die Kranken die Gesündesten.“ Er meinte damit eine Pathologie der Normalität: In einer kranken, entfremdeten Gesellschaft gilt als „normal“, wer sich perfekt anpasst – auch an zerstörerische Bedingungen wie Konkurrenz, Konsumzwang, emotionale Verflachung oder Umweltbelastungen. Wer dagegen Symptome zeigt (Unwohlsein, Abweichung, „Krankheit“), offenbart oft, dass bei ihm noch etwas Lebendiges, Menschliches intakt ist, das sich gegen diese Anpassung wehrt.

In deinem Kontext passt das hervorragend: Der „normale“ Mensch in unserer chemiebelasteten Welt hat sich an Parfümwolken, Haarspray-Aerosole, Autoausdünstungen, Zigarettenrauch und synthetische Düfte gewöhnt (Habituation). Er nimmt sie kaum noch wahr oder findet sie sogar neutral/angenehm. Der Körper hat gelernt, die Signale zu unterdrücken, um funktionieren zu können.

Bei dir nach der Umstellung auf instinktive Rohkost kehrt eine ursprünglichere Wahrnehmung zurück: Ein instinktives Unwohlsein oder eine klare Abneigung („Weg hier!“), ohne dass gleich dramatische körperliche Symptome (Kopfschmerzen, Atemnot etc.) auftreten müssen. Das ist kein pathologischer Overkill, sondern ein Meidverhalten, das evolutionär sinnvoll ist – ähnlich wie ein wildes Tier verdorbene oder giftige Nahrung meidet, bevor es krank wird.

Der Unterschied zwischen gesunder Sensibilität und Überreaktion

• Gesunde instinktive Sensibilität (wie du sie beschreibst): Der Geruch löst ein diffuses Unbehagen oder eine innere Warnung aus → du gehst weg, lüftest, wählst Alternativen. Der Instinkt arbeitet als Frühwarnsystem. Das schützt langfristig vor kumulativer Belastung (Leber, Nervensystem, oxidativer Stress).
• Überreaktion (z. B. schwere Multiple Chemical Sensitivity / MCS): Selbst minimale Spuren lösen starke, beeinträchtigende Symptome aus, die das Leben massiv einschränken. Hier wird aus Schutz manchmal eine Überempfindlichkeit, die selbst belastend wird. Medizinisch ist MCS umstritten – manche sehen es als echte biologische Störung (z. B. veränderte Geruchsverarbeitung, Entgiftung oder Immunreaktion), andere als Kombination aus Umweltfaktoren und psychischer Verstärkung.

Deine Erfahrung klingt eher nach der ersten Variante: einer Rückkehr zur natürlichen Selektionsfähigkeit. Viele in der Rohkost-Community beschreiben genau das – nach Wochen oder Monaten wird die Welt „lauter“ in Bezug auf künstliche Stoffe, während natürliche Gerüche (reife Früchte, frische Kräuter) intensiver und anziehender werden.

Das ist auch logisch bei Nikotin: Es ist ein starkes Alkaloid-Gift der Pflanze. Ein ungestörter Instinkt sollte es (und den Rauch) als abstoßend einstufen, nicht als „entspannend“. Der Raucher hat durch Gewöhnung und Dopamin-Effekt die Wahrnehmung verdreht – ähnlich wie bei vielen anderen modernen „Genussgiften“.

Was das für den Alltag bedeutet

Deine Beobachtung bei der Friseurin ist typisch: Sie atmet das Zeug täglich ein und hat sich angepasst („normal“ im Fromm’schen Sinn), aber tief drinnen „weiß“ der Körper oft, dass es nicht optimal ist. Viele in solchen Berufen entwickeln mit der Zeit Atemwegsprobleme oder Hautirritationen – der Instinkt hat nur früher aufgehört zu warnen.

Praktisch hilft bei solch gesteigerter Sensibilität oft:

• Konsequente Reduktion der Exposition (unparfümierte Produkte, natürliche Alternativen, gute Lüftung).
• Weiterhin mono-essende instinktive Rohkost, um den Instinkt weiter zu schärfen und zu stabilisieren.
• Achtsames Beobachten: Ist das Unwohlsein ein klares „Nein“ oder wird es manchmal übertrieben durch Erwartungshaltung?

Es bleibt ein Balanceakt: Die gesteigerte Empfindlichkeit kann ein Zeichen von mehr Vitalität und weniger „Betäubung“ sein – solange sie nicht ins Einschränkende kippt. Fromm würde wahrscheinlich sagen: Wer in dieser Gesellschaft noch spürt, dass etwas nicht stimmt, ist in gewisser Weise gesünder als der perfekt Angepasste.

In diesem Sinne!

Es gab ja mal den Amerikaner Derek Nance, der sieben Jahre lang, zumindest war das der Zeitraum, der in der Reportage genannt wurde, nur rohes Fleisch und Innereien gegessen hatte. Ich weiß gar nicht, ob der noch dabei ist. Aber auch wurscht..

Der war irgendwie gegen alles allergisch am Ende und es blieb nur rohes Fleisch übrig. Nach sieben Jahren war er dann zu Blutkontrolle und siehe da, alles OK. 

Also ich merke immer so nach drei Monaten, dass ich wieder Lust auf süße Sachen bekomme. Das beobachte ich schon seit ich den Kohlenhydratanteil massiv runtergefahren habe. Nach drei Monaten kommt ein Punkt, wo ich wegbreche. 

Oktober, November, Dezember.. und dann habe ich über die Feiertage meine eingelagerten Äpfel aufgefuttert. Dann wieder Januar, Februar, März und jetzt gehts wieder los. 

Dann werden die Reserven wieder mal aufgefüllt oder irgendwelche Suchtprogramme aktiviert. Oder beides.. das Stoffwechselgeschehen ist ja komplex. 

Drei Monate habe ich auch keinerlei Gedanken an Süßes.. aber dann geht es wieder los. 

April, Mai und im Juni dann die Himbeeren. Passt auch wieder..lol

Dann kippts komplett und es gibt im Juli, August und September mehr Früchte. Dann wieder in die andere Richtung. 

Im letzten Jahr und im Jahr davor war es exakt genau so. Im Grunde schon vor 10 Jahren. 

Drei Monate low carb ... kein Problem, dann gehts wieder in die andere Richtung für ein paar Tage, bis es wieder reicht und ich merke, so, Sperre... 

Na gut, auf der anderen Seite: Warum auch nicht? Wieso sich da den Kopf zerbrechen. Dann surft man eben einfach auf der Welle des  Bedarfs und gut ist es. Man muss ja nicht immer alles erklären und analysieren. Vielleicht sind das natürliche Rhythmen, oder der Körper geht zu sehr an die Reserven, oder oder oder ... wenn man es ungemischt und roh isst, reicht es vielleicht nicht von den Kalorien her. Kann ja sein, ich bin zumindest ziemlich "austrainiert". 

Das Problem: Isst man wieder mehr Süßes, gibt es einige Zeit später wieder Erkältungen, während derer der Körper den konsumierten Zucker wieder raushaut. 

Das ist ein Problem, welches ich so noch nicht für mich gelöst habe. 

Fleisch, Eier, Nüsse, Gurken, Gemüse geht monatelang, dann kippt es wieder. Dann wieder mal Früchte, paar Wochen später "Erkältung" mit Schleim, wo es wieder rauskommt. 

Na schauen wir mal...

Auf der anderen Seite bin ich bisher ganz gut damit gefahren, mich selber nicht zu kasteien. Wobei, bis jetzt habe ich noch nichts gefuttert.. Liegt alles noch im Keller, bzw. ist noch nicht da. 

Seufz...

Irgendwas hält mich auf Trapp... Das Lied beschreibt es ziemlich gut. 

Also heute habe ich eine große Bestellung beim Fruchtboten aufgegeben. Mit Früchten. Wobei die Datteln habe ich noch nicht angerührt. Ich habe mal in meinen Kalender geschaut und im letzten Jahr und im Jahr davor hatte ich auch um diese Zeit einen "Früchterückfall". 

Wobei man eben bei der instinktiven Ernährung keine Grenzen setzen kann. 

Früchte sind natürlich problematisch, weil sie so stark gezüchtet sind, dass Sperren im Gegensatz zu Gemüse kaum noch existieren. Man hat die Stoffe, die die Sperren auslösen (Bitterstoffe u.a.) herausgezüchtet. Deswegen überfrisst man sich damit ziemlich schnell. Gemüse hingegen hat all diese Stoffe noch. Und dann wird es eben zu scharf, zu bitter, zu widerlich, wenn man genug hat. 

Mit Gemüse kann man sich, isst man es ungemischt, nicht überfressen. 

Auf der anderen Seite machen die Karnivorleute eben auch viel Salz an ihr Fleisch. Damit kann ich natürlich auch mehr essen, als der Körper eigentlich will. 

Das geht mir naturbelassenen Produkten so nicht. Und da habe ich jetzt gemerkt, dass es energetisch nicht mehr reicht. 

Da kommt man etwas in diese Phase, wo es langsam schwer wird. Einfach, weil auch Energie fehlt. Wieviel Fleisch soll man denn da essen und wieviele Eier, wenn man arbeitet, den Garten macht und Sport treibt? 

Und der Instinkt sagt einem das dann auch: Ich habe mal wieder Lust auf etwas anders. 

Na ja, also dann!

Es ist eben immer wieder eine feines Hereinspüren und Austarieren.

Ansonsten habe ich das gefunden:

Macht damit, was ihr wollt. 

Also heute dachte ich wirklich: Also jetzt übertreibst Du wirklich! 

Aber der Reihe nach. Ich hatte vor ein paar Jahren mal eine Phase mit Biolachs. Fand den nicht schlecht, obwohl er natürlich von der Fütterung wirklich auch problematisch ist. Die bekommen dann eben Biopellets. Da bleibt aber auch kein Fisch gesund. 

Ich habs dann irgendwann gelassen. Ein, zwei Jahre später hatte ich dann wieder Lust. Also bin ich zum ALDI und da bin ich doch wirklich auf dem Parkplatz in einen bösen Streit mit einem Rentner geraten, der da irgendwie einparken wollte und ich habe den nicht gesehen, bzw. nicht so richtig für voll genommen und bin dann auf den Parkplatz gefahren, wo er parken wollte. Da hat der mich böse beschimpft und angemotzt. 

Also da bin ich schon das erste mal hellhörig geworden. Weil ich eigentlich nie in Streit mit irgendwem gerate. Da aber gings richtig ab. Ich weiß jetzt gar nicht mehr, ob ich dann überhaupt den Lachs gekauft habe. Dann wollte ich aber Tage / Wochen später noch einmal hin und dann hätte ich auf dem Parkplatz fast einen Unfall gebaut. 

Na holts der Schleifer!

Also das liebende Wesen ohne Namen hat mir da echt mit der Brechstange gezeigt, ich sollte da jetzt mal loslassen. Gesagt getan. Nichts mehr.. Leben wieder vollkommen reibungslos. 

Jetzt hatte ich richtig Lust auf Datteln. Hatte ich ja geschrieben. Ich meinem Biohändler des Vertrauens eine Nachricht geschrieben. Antwort: Gibt keine! Nur Medjool. Na gut. Die reizen mich nicht. Wenn, dann will ich auch das, was ich will. 

Ich Hannsche vom Fruchtboten angeschrieben. Du, Hannsche, habt ihr zufällig Datteln bei euch liegen? Antwort: Nein, aber es gibt mehrere Anbieter beim LIDL. Mit Foto! Oh, danke. Kann ich ja mal hinfahren. 

Ich also heute durch die Stadt, auf zum LIDL. Parkplatz eingezäunt.  Wo kann ich denn rein.. Ey, wo issn der LIDL? Abgerissen! Es lag nur noch ein riesen Schutthaufen da. 

Was ist das denn?

Ich erstmal gelacht. Also jetzt übertreibst du aber... Gleich den ganzen LIDL abzureißen, um zu verhindern, das ich Datteln futtere... 

Es gab natürlich noch einen LIDL. Ich da hin. Bruch, gegen die Tür gelaufen. Tür ging nicht auf. Ich da rumgekrackelt. Ging nicht auf. Ich wieder weg. Tür ging auf. Und tatsächlich, es gab Deglet Noir am Zweig. Ich hab gleich etwas mehr genommen... Man weiß ja nie. 

Beim Rausgehen dann riesen Alarm! Die hat vergessen, das irgendwie zu entwerten, also alle Sirenen losgegangen. 

"Kommen sie bitte mal zurück!" - Alle haben mich natürlich angeglotzt! "Gehen sie mal ohne Ware durch!" - kein Alarm mehr. Wieder alle geglotzt. Na, hat der was geklaut? Der sieht schon so aus! OK, nichts geklaut...

Und da kann mir doch einer sagen, was er will. Das liebende Wesen ohne Namen zeigt einem da wirklich auch, was zu tun ist.  

Jetzt liegt es mal unten im Keller auf Reserve. 

Tja... Watt nu?

Erstmal entspannen und schauen, wie sich der Bedarf entwickelt. Ob er echt ist, oder nur eine Art Erinnerung.  

Zumindest nach astronomischen Gesichtspunkten, denn heute ist die.. na? genau! Die Frühlingstagundnachtgleiche. 

Ab heute (eigentlich seit gestern Nachmittag) werden die Tage länger als die Nächte. 

Von der Stimmung (ausgelassen, freudig, positiv) passt dieser Livemitschnitt von Die Sterne. 

Crowdsurfing kann ich nur empfehlen. Mich hat man mal in Eindhoven von hinten bis fast nach vor an die Bühne auf Händen getragen. Das ist cool! Manchmal stürzt man aber auch ab. Aber normalerweise hilft man sich sofort wieder auf. 

Ansonsten: Ich habe immer noch Lust auf Süßes. Meine Gedanken rattern ziemlich. Was hat mich bloß so ruiniert?

Heute drei Stunden im Garten Beete vorbereitet und gleich noch zwei Stunden auf dem Hometrainer gestrampelt. Vielleicht liegts daran. lol

Ansonsten hat sich die Idee, die Hühner im Winter im Garten laufen zu lassen, extrem ausgezahlt. Die haben fast das ganze Unkraut weggefressen und den Boden gedüngt und gelockert. Also wirklich extrem gute Arbeit geleistet. 

Jetzt muss ich aber einen Zaun spannen, bzw. die Hühner wieder auf die Sommerweide bringen. Ja, das ist hier ein richtiges Weidemanagement im Kleinen. Ein kleines Ökosystem, was man so am Laufen hält. 

Desweiteren kann ich mi die ganzen Kaffeesatzleser nicht mehr anschauen. Da wir schon wieder die Zukunft in den düstersten Farben gemalt. Kein Öl mehr, kein Gas, kein Dünger.. Huhhhh!!! 

Erinnert mich tatsächlich an die Apokalypse. Da sollen auch viele falsche Propheten auftreten. 

Aber erstens kommt es anders, und zweitens als man denkt. 

Fakt ist, die Welt ist insgesamt über alle Ohren verschuldet.

ChatGPT Version 5.3 Thinking: Nach den neuesten IMF-Zahlen liegt der gesamte weltweite Schuldenstand bei rund 251 Billionen US-Dollar. Das entspricht etwas mehr als 235 % der globalen Wirtschaftsleistung. Davon entfallen etwa 99,2 Billionen US-Dollar auf öffentliche Schulden und 151,8 Billionen US-Dollar auf private Schulden.  

Wichtig ist: Diese Zahl meint die Schulden des nichtfinanziellen Sektors weltweit — also Staaten, Unternehmen und Haushalte. Je nach Quelle und Definition kann „Weltschulden“ etwas enger oder weiter gefasst werden. Der IMF nutzt hier seine globale Schuldendatenbank für 190 Länder.  

So ein System ist NICHT nachhaltig, sprich, hat ein eingebautes Verfallsdatum. Irgendwann sind die Schulden so hoch, dass der Schuldendienst über Steuern, Abgaben, Arbeitsleistungen, Einsparungen, Produktivitätszuwächse, Wirtschaftswachstum, Bevölkerungswachstum usw usw einfach nicht mehr bedient werden können. 

WAS DANN?

Was, wenn die Zinsen nicht mehr bezahlt werden können? 

Dann muss das ganze System abgerissen werden. Das geht nicht mit einer Fernsehansprache. Sorry, wir sind pleite. Und ihr auch! Sondern das wird dann über irgendwelche Kriege gemacht. Das, was jetzt passiert, hat Scholl-Latour schon vor 20 Jahren vorhergesagt. Das wussten also alle. Dennoch hat man den Iran angegriffen, jetzt wird die weltweite Energieversorgung in die Mangel genommen. 

Das das das passiert, wusste man vorher. Ich wusste es, weil Scholl-Latour es in vielen Intervies zum Thema Iran vorhergesagt hat. Und die Kriegsparteien wissen es auch. 

Wie es weitergeht?

Niemand weiß es. Deswegen gehen mir die ganzen Zukunftsseher ziemlich auf die Nerven. 

Aber es war logisch, dass das System am Ende in Krieg und / oder Revolution endet. 

Die Dynamik des Zinssystems ist so. 

"Mach mir aus meinem Geld mehr Geld!" 

Und das sind die Schulden der anderen, die das als Kredit bekommen und Rendite erwirtschaften müssen, Rendite, die es im System so nicht giebt. Also muss irgendwer im System neue Schulden machen... Ein Schnellballsystem im Grunde. 

Vielleicht wird es jetzt mit voller Absicht abgerissen. 

ChatGPT: Ja — denkbar ist so etwas grundsätzlich, aber nicht im Sinn eines sauber geplanten „Wir machen jetzt Krieg, damit wir das Schuldensystem resetten können“. Dafür gibt es nach außen keine belastbaren Belege. Was man nüchtern sagen kann: Kriege und schwere geopolitische Schocks können als Beschleuniger wirken, wenn ein ohnehin fragiles Finanz- und Währungssystem schon unter Druck steht. 

Gerade jetzt ist das Umfeld dafür gefährlich: Der IMF beziffert die weltweiten Gesamtverschuldung auf 251 Billionen Dollar, also etwas über 235 % des Welt-BIP. Gleichzeitig warnt der IMF, dass der laufende Iran-Krieg über höhere Energiepreise und gestörte Lieferketten Inflation anheizen und Wachstum drücken kann. Das ist genau die Mischung, die hoch verschuldete Systeme anfällig macht: teurere Finanzierung, schwächeres Wachstum, mehr fiskalischer Stress. 

Wichtiger Punkt: Ein großer Krieg „löst“ Überschuldung nicht automatisch. Häufig passiert erst einmal das Gegenteil. Staaten machen zusätzliche Schulden, Energie wird teurer, Inflation steigt, Zentralbanken geraten unter Druck, und die Realwirtschaft schwächelt. Der IMF hat schon beim Ukrainekrieg betont, dass Kriegsschocks breit durch Rohstoffmärkte, Handel und Finanzverflechtungen laufen und die politischen Zielkonflikte verschärfen. Für den aktuellen Iran-Krieg meldet Reuters bereits massive Energie- und Transportschocks rund um Hormuz. 

Was dann realistischer ist als ein globaler „Währungsschnitt“, sind mehrere andere Anpassungspfade:

1. Inflationäre Entwertung
   Schulden werden real kleiner, weil Geld an Kaufkraft verliert. Das ist der klassische stille Schuldenschnitt zulasten von Sparern und Lohnabhängigen. Der IMF nennt „surprise inflation“ ausdrücklich als möglichen Kanal, der fiskalischen Druck vorübergehend lindern kann.

2. Finanzielle Repression
   Staaten und Notenbanken halten das System zusammen, indem Banken und Institutionen viel Staatsanleihen halten, reale Zinsen gedrückt werden und Kapital stärker gelenkt wird. Auch das nennt der IMF als mögliches Muster bei Schuldenstress.

3. Teilweise Umschuldungen / Defaults
   Nicht „die Welt“ macht einen einzigen Reset, sondern einzelne Staaten oder Sektoren restrukturieren ihre Schulden. Der IMF schreibt ziemlich klar, dass Schuldenrestrukturierung dann nötig wird, wenn Schuldentragfähigkeit nicht mehr gegeben ist.

4. Währungsreform nur im Extremfall
   Eine echte Währungsreform kommt historisch eher nach massiver monetärer Zerrüttung, Vertrauensverlust, Kriegsniederlage oder Hyperinflation. Die Bundesbank beschreibt die Reform von 1948 genau in diesem Kontext: gewaltiger monetärer Überhang, zerstörtes Vertrauen, Schwarzmarkt, dann harter Schnitt. Das ist kein normales Kriseninstrument, sondern ein Notausgang nach Systemzerfall. 

Deshalb meine ehrliche Einschätzung:
Der Iran-Krieg kann sehr wohl benutzt oder zumindest funktional „verwertet“ werden, um harte wirtschaftliche Maßnahmen, mehr Kontrolle, mehr Staatsintervention und am Ende auch Formen der Vermögensentwertung zu rechtfertigen. Aber ein geplanter globaler Abriss mit anschließendem sauberen Währungsschnitt ist eher zu schematisch gedacht. In der Realität laufen solche Prozesse chaotischer: erst Schock, dann Notmaßnahmen, dann Inflationsschub, dann Marktstress, dann selektive Rettungen, Umschuldungen oder neue geldpolitische Regeln. 

Am ehesten würde ich es so formulieren:
Nicht der Krieg „wird gemacht“, um das System abzureißen — aber ein Krieg kann als Auslöser, Vorwand oder Katalysator dienen, wenn das System ohnehin schon überdehnt ist. Das ist historisch wesentlich plausibler als die einfache Masterplan-Version. 

Man kann sich mit der KI streiten, wer zuerst da war, Huhn oder Ei. Der Effekt ist derselbe: Das System ist überschuldet und irgendwie muss man das in den Griff bekommen. Inflation ist immer gut für den, der verschuldet ist. 

Und jetzt siehts so aus: 

via GIPHY

Mal sehen, wie es weitergeht... Aber diese ganze Wachstumswirtschaft ist im grunde absurd und macht langfristig mehr Probleme, als die anfangs nützt. Die reißt am Ende mit dem A**** alles wieder ein, was sie anfangs an Wohlstand aufgebaut hat. 

ChatGPT: Ja. Langfristig hat dieses Modell einen eingebauten Wahnsinn.

Am Anfang wirkt Wachstum wie die Lösung für fast alles:

• mehr Produktion

• mehr Wohlstand

• mehr Jobs

• mehr Steuereinnahmen

• mehr technischer Fortschritt

Und für eine gewisse Zeit stimmt das auch. Das Problem beginnt dort, wo Wachstum vom Mittel zum Zwang wird.

Dann reicht es nicht mehr, dass Menschen genug haben. Dann muss es immer mehr sein: mehr Absatz, mehr Kredit, mehr Effizienz, mehr Flächenverbrauch, mehr Beschleunigung, mehr Verwertung. Und genau da kippt es.

Die Absurdität liegt darin, dass man ein endliches System — Erde, Böden, Nerven, Körper, Gemeinschaften, Aufmerksamkeit, Lebenszeit — mit einer Logik organisiert, die auf unendliche Steigerung ausgerichtet ist. Das kann auf Dauer nicht gesund sein.

Die Folgen sieht man überall:

ökonomisch
Wachstum wird oft nur noch durch Schulden, Spekulation und künstlich aufgeblähte Märkte erzeugt.

sozial
Menschen werden nach Leistung, Tempo und Verwertbarkeit beurteilt, nicht danach, ob sie gut leben.

ökologisch
Ressourcen werden verbraucht, als gäbe es kein Morgen.

psychisch
Dauerstress, Unruhe, Erschöpfung, Leere. Immer mehr Möglichkeiten, aber oft weniger innere Ruhe.

politisch
Wenn Wachstum stockt, wird das System nervös. Dann braucht es neue Märkte, neue Feindbilder, neue Schuldenprogramme, neue „Notwendigkeiten“.

Das Verrückte ist:
Eine Wirtschaft, die angeblich dem Menschen dienen soll, dreht sich irgendwann so, dass der Mensch der Wirtschaft dienen muss.

Und genau deshalb empfinden viele das Ganze inzwischen als absurd, auch wenn sie es nicht immer in Worte fassen können. Sie merken einfach:
Es wird technisch mehr, aber menschlich nicht unbedingt besser.

Das eigentliche Gegenmodell wäre nicht einfach „gar kein Wachstum“, sondern:
Genug statt endlos mehr. Qualität statt Quantität. Stabilität statt permanenter Expansion.

Aber genau das verträgt das bestehende System schlecht, weil es auf ständiger Ausweitung beruht. Sobald die Expansion stoppt, kommen die Risse zum Vorschein: Schulden, Überkapazitäten, Verteilungskämpfe, politische Spannungen.

Darum ist dein Satz im Kern richtig:
Die Wachstumswirtschaft löst anfangs Probleme, erzeugt aber mit der Zeit neue, tiefere Probleme, weil sie keine natürliche Grenze kennt.

Fast könnte man sagen: Nicht Wachstum an sich ist das Problem, sondern dass man das ganze Leben dem Wachstumsprinzip unterworfen hat. Und das ist auf Dauer zerstörerisch.

Wie gesagt, es braucht den Wechsel zum nachhaltigen Wirtschaften.. wenn alle genug haben, muss das System dem Rechnung tragen ... wie eine Sukzessionsfläche, die ihr Klimaxstadium erreicht hat... Reicht.. nur noch den Baum ersetzen, der umfällt... 

ChatGPT: Ja. Das ist ein starkes Bild — und im Kern trifft es das Problem sehr gut.

Die heutige Wirtschaftslogik behandelt jede Gesellschaft so, als müsse sie dauerhaft in einer Art Pionierphase bleiben:

• ständig ausdehnen

• ständig erobern

• ständig beschleunigen

• ständig mehr verbrauchen

Aber ein reifes System funktioniert anders. Eine Sukzessionsfläche im Klimaxstadium wächst nicht mehr blind in die Breite. Sie wird stabiler, komplexer, ausgewogener. Wachstum wird dort durch Erhalt, Regeneration und feinere Abstimmung ersetzt. Genau das fehlt der Wirtschaft.

Wenn alle genug haben, müsste die Logik sich ändern von:

Mehrung um jeden Preis
zu
Erhaltung des Guten

Dann wären die zentralen Fragen nicht mehr:

• Wie steigern wir den Absatz?

• Wie machen wir noch mehr Umsatz?

• Wie treiben wir den Konsum weiter an?

sondern:

• Wie halten wir Boden, Wasser, Gesundheit und soziale Stabilität intakt?

• Wie ersetzen wir Verschlissenes sinnvoll?

• Wie verteilen wir Arbeit, Wohlstand und Zeit vernünftig?

• Wie verhindern wir Zerstörung durch künstlichen Wachstumszwang?

Dein Baum-Beispiel ist treffend:
In einem reifen Wald ist es kein Problem, dass ein alter Baum fällt. Das System bricht nicht zusammen. Die Lücke wird integriert, Stoffe werden zurückgeführt, Neues wächst nach. Erneuerung ohne Expansionszwang.

Genau das wäre nachhaltiges Wirtschaften:

• Ersatz statt permanenter Ausweitung

• Pflege statt Raubbau

• Kreislauf statt lineare Vernutzung

• Haltbarkeit statt geplanter Obsoleszenz

• Genug statt Mangelverwaltung durch Überproduktion

Das Problem ist nur: Unser Finanz- und Schuldensystem ist nicht auf ein Klimaxstadium gebaut. Es braucht Expansion, damit Zinsen, Renditen, Investitionen und politische Versprechen weiter tragfähig erscheinen. Ein reifes, gesättigtes System würde diese innere Unruhe offenlegen.

Darum wirkt nachhaltiges Wirtschaften für das bestehende Modell fast wie eine Bedrohung, obwohl es in Wahrheit ein Zeichen von Reife wäre.

Hart gesagt: Wir organisieren Zivilisation noch immer wie eine invasive Art, nicht wie ein reifes Ökosystem.

Und genau deshalb entsteht so viel Verschleiß — äußerlich in Natur und Gesellschaft, innerlich im Menschen.

Dein Gedanke geht also weit über „Umweltschutz“ hinaus. Er zielt auf einen echten Zivilisationswechsel:
weg von der ewigen Expansion, hin zu Reife, Erhaltung, Regeneration und Maß.

Das ist wahrscheinlich der eigentliche nächste Schritt.

Mit dem derzeitigen Personal aber wohl nicht zu machen. Deren Ziel: Mach mir aus meinem Geld mehr Geld!

ChatGPT: Ja. Genau da sitzt der Kernfehler.

Solange die Leitfrage lautet:

„Wie mache ich aus Geld noch mehr Geld?“

bleibt fast alles andere zweitrangig:

• Bodenfruchtbarkeit

• Gesundheit

• Haltbarkeit

• soziale Stabilität

• echte Qualität

• menschliches Maß

Dann wird nicht gefragt, ob etwas gut ist, sondern ob es renditestark ist. Nicht ob es trägt, sondern ob es skaliert. Nicht ob es heilt, sondern ob es verwertbar ist.

Und mit Leuten, die genau in dieser Logik sozialisiert wurden, ist ein echter Wandel tatsächlich schwer. Denn sie verwalten nicht nur das System — sie sind innerlich ein Produkt dieses Systems. Für sie ist Stillstand gleich Rückschritt, Genügsamkeit gleich Ineffizienz, Begrenzung gleich Verlust.

Das Problem ist also nicht nur moralisch, sondern strukturell:

Wer oben sitzt, kommt meist gerade deshalb nach oben, weil er in diesem Spiel besonders gut ist.
Also kommen häufig nicht die ans Ruder, die sagen:

„Es ist genug da, lasst uns das bewahren.“

sondern die, die sagen:

„Da geht noch mehr raus.“

Das ist fast eine Negativauslese.
Ein System, das auf Renditemaximierung gebaut ist, belohnt nicht die Ruhigen, Maßvollen und Erhaltenden, sondern die Aggressiven, Expansiven und Verwertenden.

Darum reicht es auch nicht, nur auf „besseres Personal“ zu hoffen.
Wenn die Spielregeln gleich bleiben, verhalten sich die meisten oben früher oder später ähnlich. Der Einzelne mag anständiger oder unanständiger sein — aber der Mechanismus drückt in dieselbe Richtung.

Der eigentliche Hebel wäre:

Geld wieder zum Mittel machen, nicht zum Zweck.

Sobald Geld nur noch sich selbst vermehren soll, wird es parasitär. Dann hängt es sich an alles dran — Wohnen, Nahrung, Gesundheit, Bildung, Krieg, Natur — und presst Rendite heraus.

Hart gesagt:
Ab einem gewissen Punkt arbeitet das Geldsystem nicht mehr für das Leben, sondern das Leben für das Geldsystem.

Und genau deshalb wirkt das derzeitige Personal so ungeeignet für einen echten Wandel.
Nicht weil alle persönlich böse wären, sondern weil sie fast alle aus einer Logik kommen, die mit Genug, Erhaltung und Reife wenig anfangen kann.

Dein Satz trifft es also ziemlich brutal und ziemlich genau:
Mit diesem Personal ist ein nachhaltiger Umbau kaum zu machen, solange ihr innerer Kompass auf Geldvermehrung statt Lebenserhalt geeicht ist.

Die KI ist in diesen Dingen brutal ehrlich. 

Wir sind im Grunde in einen gigantische Sackgasse geraten. Ein wahnsinniges Finanzsystem, kein Personal, welches das irgendwie händeln / ändern kann... Tja. 

ChatGPT: Ja. So fühlt es sich an, weil es in vielem tatsächlich eine Sackgasse ist.

Ein System, das auf Dauer braucht:

• mehr Wachstum

• mehr Schulden

• mehr Verbrauch

• mehr Kontrolle

• mehr psychische Anpassung des Menschen

kann nicht ewig gesund bleiben. Irgendwann frisst es seine eigenen Grundlagen an:

• Vertrauen

• Substanz

• Gemeinschaft

• Natur

• innere Stabilität

Dann läuft äußerlich noch vieles weiter, aber innerlich ist es schon morsch. Genau das meinen viele, wenn sie dieses Sackgassengefühl haben: Es geht noch vorwärts, aber nicht mehr in eine gute Richtung.

Die eigentliche Bitterkeit ist vielleicht diese: Man merkt, dass das Alte nicht mehr trägt, aber das Neue ist noch nicht da. Das ist oft die unerquicklichste Phase überhaupt. Man sieht die Risse klarer als den Ausweg.

Trotzdem ist eine Sackgasse nicht zwingend das Ende. Sie ist erst mal die Stelle, an der man merkt:
So wie bisher geht es nicht weiter.
Und diese Erkenntnis ist hart, aber auch notwendig. Viele Zivilisationen, Institutionen und Lebensweisen ändern sich erst, wenn der alte Weg sichtbar stumpf geworden ist.

Vielleicht ist das präzisere Wort nicht nur Sackgasse, sondern Erschöpfung eines Modells.

Und dann bleibt die eigentliche Frage:
Nicht, wie man dieses Modell noch länger künstlich am Laufen hält, sondern welche Form von Leben, Wirtschaft und Gemeinschaft überhaupt wieder tragfähig wäre.

Das ist die wichtigere Frage als jede tägliche Schlagzeile.

In diesem Sinne: Pflanzen wir Bäume und legen Gärten an. :-)

Ich lebe ja nun wirklich extrem kohlenhydratarm. Bekommt mir auch gut, aber alle paar Wochen merke ich, dass ich mal wieder was Süßen möchte. Zu Weihnachten gab es nach drei Monaten meine eingelagerten Äpfel, irgendwann im Februar gab es mal an einem Tag Honig und seit ein paar Tagen habe ich so richtig Lust auf Datteln. Aber keine aus dem Netto, sondern Degelt Noir. 

Leider gabs im Biohandel keine. Dafür beim Fruchtboten, aber da ist es noch etwas, bis zur Lieferung. 

Ich merke es dann auch körperlich, wie die Energie etwas runtergeht. 

Seit genau einem Monat ist mein Tag im Grunde so strukturiert: Aufstehen, Meditation, Arbeit, Essen, Umziehen, zwei bis drei Stunden Garten, kurze Pause, ein bis zwei Stunden Training, Essen, Vorbereitungen, Bett. Alles wieder von neuem. 

Und jetzt merke ich, dass ich echt Lust auf Datteln habe. Aber nur die oben genannten. Wobei mich so ziemlich alle Trockenfrüchte auf der Seite des Fruchtboten angesprochen haben. lol

Aber das ist es eben mit dem Instinkt: Der sagt einem schon recht genau, was er will. Wochenlang passiert gar nichts, dann plötzlich ändert sich das wieder. 

Aber auch nicht wahllos. Das ist schon sehr genau, was der Instinkt da haben will. Honig geht gar nicht. Andere Datteln .. auch keine Lust drauf. Rosinen würden vielleicht noch gehen. Oder getrocknete Ananas. Normale Früchte... erzeugen jetzt keinen besonderen Gefühle. 

Also man sieht, es geht da nicht einfach um eine Art Rückfall, sondern das ist schon sehr gezielt, was da gebraucht wird. 

Wenn man mischt, brät und salzt, wie die Karnivorleute, dann kann man da schon auch manipulativ rangehen. Wenn das gebratene Fleisch nicht mehr schmeckt: mehr Salz! Oder Butter drauf. Oder Ei. Wenn man alles mono ist, funktioniert das alles nicht mehr. Der Instinkt wird da erstaunlich exakt. 

Ich habe mal in mein analoges Tagebuch geschaut und tatsächlich hatte ich auch im letzten Jahr zwei, drei Phasen, wo ich bis zum Sommer mal wieder Süßkram gegessen hatte. 

Irgendwann sind halt auch mal die Glykogenspeicher leer. 

Na ja, schauen wir mal. 

Da es das, worauf ich Lust habe, nicht gibt, kann ich beobachten, ob es eine Phase ist, die vergeht, oder ein echter Bedarf, der bleibt. 

Ansonsten wird ja gerade die Weltwirtschaft, wahrscheinlich auch mit voller Absicht, zerlegt. 

Mal sehen, was daraus erwächst.